Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14446-10 по делу N А40-52401/10-114-290 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14446-10 по делу N А40-52401/10-114-290

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-13165/10 по делу N А40-52401/10-114-290,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14446-10-Б по делу N А40-52401/10-114-290,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14446-10-В по делу N А40-52401/10-114-290

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М. К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО: Богосклонова Т. А. по дов. N 20-10 от 09.06.10; Климашина О. А. по дов. N 21-10 от 09.06.10,

от ответчика ИФНС: Тяпкин В. В. по дов. от 29.03.10 N 02-13/018282,

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 8 по г. Москве на определение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Савинко Т.В, на постановление от 6 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Энергосистемавтоматика" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 8 по г. Москве, установил:

общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2010 N 245.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 19.02.2010 N 245 в части признания незаконным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 906 894 руб. за 2007, 2008 г.г., начисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 350 962 руб., признания неправомерным заявления к возмещению из бюджета за 2007 г. в размере 536 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 555 396 руб., начисления штрафа в размере 181 470 руб. и пени в размере 141 236 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.10, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды правомерно пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, суд указал на то, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что единовременное исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества (при наличии ежемесячного фонда оплаты труда в размере 205 350 рублей), повлечет неисполнение текущих договорных обязательств (по уплате ежемесячных арендных платежей), начисление санкций по обязательствам и осложнит деятельность заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.10 по настоящему делу признано недействительным решение налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А40-52401/10-114-290 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова