Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14607-10 по делу N А40-12324/10-43-136 Удовлетворяя частично требование о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, кроме того, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14607-10 по делу N А40-12324/10-43-136

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 22.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 31.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., и на постановление от 25.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., по иску ООО "Розничные технологии" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 72 145 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Розничные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании 72 145 руб., в том числе 69 853 руб. страхового возмещения, 2 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2009 по 01.02.2010 за просрочку в выплате страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Розничные технологии" взыскано 69 853 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 579 руб. 62 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 2 292 руб. отказано.

При этом суд руководствовался статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 8, 9, 11, 12, 15, 382, 384, 385, 386, 387, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подтвержденным документально, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании истцом действующего гражданского законодательства и законодательства о страховании.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2010 года и постановление от 25.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что сумма страхового возмещения рассчитана без учета состояния износа имущества. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал заключение ООО "Апекс Групп" о стоимости причиненного ущерба некорректным. Так же заявитель считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности размера заявленных требований.

ООО "Розничные технологии", ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2008 в результате наезда автомобиля Ленд Ровер (государственный регистрационный знак М209НТ199) на искусственное ограждение (входная стеклянная маятниковая дверь магазина "КАЛИГУЛА" по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 16/16, стр. 1), имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ленд Ровер (государственный регистрационный знак М209НТ199), по вине которого совершен наезд, была застрахована ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и на основании проведенного по его заказу отчета ООО "Апэкс Групп" N 235378-12.2008 г. об определении величины обязательств по возмещению ущерба произвело частичное возмещение причиненного вреда в сумме 50 416 руб. 55 коп.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 135 700 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором подряда от 15.12.2008 гда N 15/12, спецификация к договору, Актом сдачи-приема выполненных работ от 24.12.2008 года, счетом от 17.12.2008 года N 221, платежным поручением от 19.12.2008 года N 717.

Из положений подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 60 и подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков складывается из расходов потерпевшего на приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что предполагает возмещение расходов по замене поврежденных частей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов в момент их повреждения.

Суд установил, что поврежденное имущество истца (входная стеклянная дверь) по фактическому и нормативному сроку службы на момент причинения вреда износа не имело, его эксплуатация не предполагает износа, двери установлены на неограниченный срок службы.

При таких обстоятельствах, а так же вследствие непредставления ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме, суд принял правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания 69 853 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

В силу статей 965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации деликатные обязательства не носят денежный характер и денежные обязательства по ним возникают только после вступления в законную силу решения суда, возлагающего на виновную сторону обязанность по возмещению вреда в денежной форме; на убытки в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 года по делу N А40-12324/10-43-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.К. Тихонова

С.В. Волков