Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14914-10 по делу N А40-36383/10-7-287 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в двух спорных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14914-10 по делу N А40-36383/10-7-287

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лапина Д.А. по доверенности от 25.12.2009 года N 33-и-3036/9;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 24.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цветочный рай" на определение от 30.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Белицкой С.В., арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Вильдяновым Ф.А., на постановление от 26.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Цветочный рай" об освобождении земельного участка, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Цветочный Рай" об освобождении земельного участка с кадастровым номером N 77:07:0903:044, общей площадью 18 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, предоставленного ответчику по договору аренды от 19.07.2000 года N М-07-503974, от торгового павильона из сборно-разборных конструкций.

Впоследствии, ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-36383/10-7-287 и N А40-54877/10-135-58 в одно производство.

Определением от 30.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 года, в удовлетворении заявления ООО "Цветочный Рай" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Цветочный Рай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2010 года и постановление от 26.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что основания возникновения исков по делам N А40-36383/10-7-287 и N А40-54877/10-135-58 и положенные в их основу доказательства являются различными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как предметом спора по обоим делам является один и тот же земельный участок. Так же заявитель полагает, что отказав в объединении дел в одно производство суд нарушил единство судебной практики, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находились дела, сходные с настоящим делом и делом N А40-54877/10-135-58, производство по которым было объединено судом.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Цветочный Рай", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании вследствие отсутствия надлежащей доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы по настоящему делу заявлены об освобождении земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от договора в порядке пункта 2 статьи 621 названного Кодекса.

Вместе с тем, исковые требования ООО "Цветочный Рай" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы по делу N А40-54877/10-135-58 заявлены об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что основания возникновения заявленных требований, а так же положенные в их основу доказательства в двух названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал ООО "Цветочный Рай" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-36383/10-7-287 и N А40-54877/10-135-58 в одно производство для совместного рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие процессуальной необходимости отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.06.2010 года решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность объединения дел N А40-36383/10-7-287 и N А40-54877/10-135-58 в одно производство.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Цветочный Рай" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 года по делу N А40-36383/10-7-287 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цветочный Рай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Нечаев

Е.А. Петрова