Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/15260-10 по делу N А40-18814/10-76-73 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/15260-10 по делу N А40-18814/10-76-73

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Владивостокский морской торговый порт": - Г.А. Дзебан (дов. от 03.06.2010 г.); - М.Н. Коврова (дов. от 10.06.2008 г.);

от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6: - Р.Т. Беляевой (дов. от 28.12.2009 г.),

рассмотрев "25" ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 26.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Н.П. Чебурашкиной, на постановление от 29.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева, по делу N А40-18814/10-76-73, по заявлению ОАО "Владивостокский морской торговый порт" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконным решения от 25.12.2008 г. N 14-09/364312, установил:

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25 декабря 2008 г. N 14-09/364312 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.3 описательной части решения, п. 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3 резолютивной части решения и признании недействительным требования от 19 января 2010 г. N 681.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение в части доначисления недоимки, пени и взыскания соответствующих сумм штрафа по эпизодам п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1 за период 2005 г., 3.2, 4.1, 4.2, 5.3 описательной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 29 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным п. 1.4 решения, а также требования в соответствующей части. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.4 решения, а также требования в соответствующей части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены кассационной инстанцией только в обжалуемой инспекцией части.

В период с 15 октября 2007 г. по 30 сентября 2008 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 12 162 087 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 10 095 582,9 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, земельному налогу в сумме 87 496 841 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

На основании решения инспекция выставила в адрес общества требование от 19 января 2010 года N 681, которым обязала общество уплатить в срок до 8 февраля 2010 г. задолженность в сумме 112 158 371,17 руб., в том числе по налогам 88 583 022,08 руб.

По п. 1.1 решения.

В жалобе инспекция указывает на то, что общество произвело экономически необоснованные затраты за организации, выступающие в роли подрядчиков (ЗАО "Портэкус КО Лтд" и ЗАО "УПЭК"), а именно: перечислило денежные средства в адрес ЗАО "1 Район ВМТП" за представление персонала по заявке субподрядчиков для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, что не позволяет установить экономическую целесообразность и производственную направленность произведенных расходов.

Данный довод обоснованно не принят судами.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может и не должно оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, расходы организации могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если установлена направленность расходов на получение доходов (их экономическая обоснованность) и документальное подтверждение таких расходов.

Судами установлено, что общество заключило с российскими и иностранными юридическими лицами договоры подряда на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

В целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по выполнению погрузо-разгрузочных работ общество привлекало для выполнения отдельных операций субподрядчиков и оплачивало оказанные субподрядчиками услуги по ставкам, согласованным сторонами в договорах субподряда.

В результате выполнения погрузо-разгрузочных работ (услуг) обществом получена прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг., бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках по итогам 2005 - 2006 гг.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии экономической обоснованности в расходах общества по привлечению докерского персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, направленных на получение дохода.

Факт оказания в пользу общества услуг по обеспечению погрузочно-разгрузочных работ докерским персоналом ЗАО "1 район ВМТП" и их оплаты подтвержден содержащимися в материалах дела счетами-фактурами, актами выполненных работ с приложениями, содержащими информацию о характере оказанных налогоплательщику услуг, подписанными всеми участниками договора от 31 июля 2003 г. N Д235/03.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, счетах-фактурах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также того, что бухгалтерский учет ведется в обществе с нарушением установленных правил, налоговым органом не представлено.

По п. 1.2 решения.

В жалобе инспекция указывает на то, что при отнесении на затраты расходов по оплате ЗАО "Гараж ВМТП" проката автотранспорта в размерах, неоднократно превышающих арендную плату, получаемую обществом от ЗАО "Гараж ВМТП" за аренду этого же автотранспорта, обществу следовало учесть, что налоговая база по налогу на прибыль организаций уменьшается на документально подтвержденные и экономически оправданные расходы. При этом экономическая оправданность расходов должна быть основана на их разумности, обозначающей соразмерность затрат по их стоимостной оценке, а также степени участия этих затрат в производственной деятельности.

Данный довод был исследован судами и был правомерно им отклонён.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, расходы организации могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если установлена направленность расходов на получение доходов (их экономическая обоснованность) и документальное подтверждение таких расходов.

Как установлено судами, одним из основных видов деятельности общества является сдача имущества, принадлежащего ему на праве собственности в операционную аренду третьим лицам и получение доходов от указанной деятельности.

При этом, инспекция не приняла во внимание, что произведенные расходы общества направлены на осуществление основной предпринимательской деятельности общества - выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Таким образом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых, при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По п. 1.3 решения.

В жалобе инспекция утверждает, что выкупная стоимость (затраты организации на приобретение объекта лизинга без учета услуг по лизингу) не учитывается в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль у лизингополучателя, в составе текущих расходов независимо от формы и способа расчетов.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 8.4 договоров лизинга предметы лизинга, переданные по договорам лизинга, учитываются на балансе лизингодателя как собственника объектов лизинга до момента полной выплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

Амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем как собственником имущества в соответствии со ст. 256 - 259 НК РФ, а не лизингополучателем, который в период начисления амортизации является арендатором.

Как установлено судами, общество самостоятельно не приобретало имущество, являющееся объектами лизинга по договорам лизинга от 21 июля 2003 г. N 3/03-л Д-209/03 и от 26 июля 2004 г. N Д240/04, а выплачивало лизингодателю, который приобрел в свою собственность объекты лизинга, лизинговые (арендные) платежи.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве указания на необходимость разграничения лизингового платежа на отдельные составляющие с указанием отдельно выкупной цены позволяет не определять отдельно для целей исчисления налога на прибыль выкупную цену в составе лизингового платежа.

Учитывая изложенное, цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга. В случае если договором лизинга не выделена отдельно выкупная стоимость предмета лизинга, то выкупная стоимость равна 0 или не установлена.

При таких обстоятельствах, инспекцией не подтверждена необходимость выделения лизингополучателем из состава лизинговых платежей "выкупной" цены предмета лизинга.

Таким образом, общество правомерно отнесло к прочим расходам лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество в полном объеме.

По п. 1.5 решения.

В жалобе инспекция указывает на то, что по аккредитивным договорам в учете налоговых разниц не возникает. Общество завысило внереализационные расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, на сумму 489 872 руб. и занизило налог на прибыль в размере 117 569 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Судами установлено, что для финансирования реконструкции двух портальных кранов открыт во Внешторгбанке непокрытый аккредитив на основании Соглашения от 8 сентября 2005 года N 10 в сумме 990 250 евро, который представлял собой безотзывный документарный подтвержденный аккредитив сроком действия до 30 календарных дней с рассрочкой платежа на период, установленный соглашением, представляющий собой коммерческий кредит.

В бухгалтерском учете расходы в виде процентов по указанному аккредитиву в соответствии с п. 8 ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, и п. 23 ПБУ 15/01, утвержденным Приказом Минфина России от 2 августа 2001 г. N 60н, учтены в составе расходов, формирующих первоначальную стоимость инвестиционного объекта "Модернизация портальных кранов Сокол, инв. N 89681 и 89682".

Согласно стр. 020 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. обществом отражены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 8 979 749 руб.

Согласно абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида признаются в налоговом учете внереализационными расходами вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного), а сумма начисленных процентов соответствует требованиям ст. 269 НК РФ.

Учитывая изложенное, в силу п. 8 ст. 272 НК РФ, расходы в виде процентов по указанному аккредитиву в сумме 489 871,75 руб. обоснованно учтены обществом в составе внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам и отражены в строке 020 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

По п. 2.1 решения.

Инспекция указывает на то, что обществом в качестве налогового агента в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. не определена налоговая база в размере 14 522 307 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по ставке 18%, 18/118% в размере 2 215 267 руб. по сроку уплаты 20 октября 2005 г.

Данный довод правомерно отклонён судебными инстанциями как необоснованный.

Как установлено судами, общество заключило с Noell Mobile (г. Ганновер, Германия) контракт от 25 апреля 2005 г. N 0818-51/2005 на изготовление и поставку оборудования для реконструкции портальных кранов "Сокол" (инв. N 89681, 89682).

Дополнительным соглашением от 22 июня 2005 г. определена стоимость выполненных проектных работ по реконструкции портальных кранов в сумме 349 759 Евро.

Налоговый кодекс РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, не обязывают налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов по НДС, выписывать какие-либо счета-фактуры и регистрировать их в книге покупок и в книге продаж.

Общество, исполняя обязанности налогового агента по НДС, выписало счет-фактуру от 10 августа 2005 г. N 124/УД на сумму 412 715,62 евро, в том числе НДС к уплате в бюджет 62 956,62 евро, где продавцом и покупателем является общество.

Данный счет-фактура зарегистрирован в книге продаж за декабрь 2005 г., как исправление за август 2005 г. с порядковым номером 9034 в рублевом эквиваленте на общую сумму 14 522 307,06 руб., в том числе НДС 2 215 267,18 руб.

В соответствии с нормами налогового законодательства, действовавшими в 2005 г., при обнаружении ошибок (искажений) в порядке исчисления НДС за прошлые налоговые периоды запись в книге продаж производилась в том налоговом периоде, в котором ошибка (искажение) обнаружена, а именно в декабре 2005 г.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога

Общество файлом от 12 октября 2007 г. N 02504000204_997650001_07_000084.TXT по телекоммуникационным каналам связи в адрес инспекции направило уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2005 г., в которой сумма НДС по счету-фактуре от 10 августа 2005 г. в размере 2 215 267,18 руб. отражена в разделе 1.1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, поданным налогоплательщика".

Таким образом, общество фактически исполнило обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога в бюджет в августе 2005 г. в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные вычеты имеют покупатели - налоговые агенты при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, и при их приобретении он уплатил налог в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в книге покупок счет-фактура, составленный налоговым агентом, регистрируется в том отчетном периоде, в котором выполнены все указанные условия.

Следовательно, право на вычет налога из бюджета возникает у общества как налогового агента в сентябре 2005 г.

Из пояснений представителя общества следует, что сумма налога не внесена в соответствующий раздел декларации по НДС 1.2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налоговым агентом", в связи с допущенной технической ошибкой при формировании электронного файла.

При таких обстоятельствах, обществом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога.

По п. 2.2 и 2.5 решения.

В жалобе инспекция указывает на то, что обществом в 2005 - 2006 гг. завышены налоговые вычеты, а неуплата (неполная уплата) НДС в совокупности составила 19 696 073 руб. и 14 177 806 руб.

Данный довод был исследован судами и не нашел своего подтверждения.

Налоговое законодательство связывает право уменьшить начисленный НДС на сумму входного налога при условии, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; оплачены и приняты на учет; имеется правильно оформленный счет-фактура.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, для внутреннего потребления на основании договора оперативного лизинга производятся после принятия на учет, в том числе на забалансовых счетах, при условии использования данных товаров в налогооблагаемой деятельности.

Учитывая изложенное, общество правомерно предъявило к вычету из бюджета суммы НДС, поскольку оборудование, приобретенное по договорам лизинга принято на учет, отражено на забалансовом счете N 021 и сдано в аренду. Доказательств обратного судам не представлено.

По п. 2.3 решения.

В кассационной жалобе инспекция утверждает, что в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. общество неправомерно увеличило сумму налоговых вычетов по ставке 18% в размере 6 456 539 руб., поскольку документально в книге покупок отсутствуют суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Налоговое законодательство связывает право уменьшить начисленный НДС на сумму входного налога при условии, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; оплачены и приняты на учет; имеется правильно оформленный счет-фактура.

Согласно книге покупок за сентябрь 2005 г., сумма налоговых вычетов НДС составила 3 314 512 руб. В уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. сумма налоговых вычетов отражена в размере 9 771 051 руб.

Разница суммы НДС между указанной в книге покупок общества за сентябрь 2005 г. и суммы НДС, заявленной в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г. к вычету из бюджета, составила 6 456 539 руб., которая сложилась из сумм налога, предъявленных при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащих вычету в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные вычеты имеют покупатели - налоговые агенты при условии, что товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, и при их приобретении он уплатил налог в бюджет.

Поскольку сумма налога по счету-фактуре от 10 августа 2008 г. N 124/УД отражена в уточненной налоговой декларации за август 2005 г. и уплачена в бюджет, у общества возникает право на вычет из бюджета данной суммы налога в сентябре 2005 г. (документ отражен в книге покупок за май 2006 г. с порядковым номером 2420 как исправление за сентябрь 2005 г.).

При таких обстоятельствах, право на вычет из бюджета сумм НДС по перечисленным счетам-фактурам возникает у общества в сентябре 2005 г.

Общество файлом от 12 октября 2007 г. N 02504000204_997650001_07_000085.TXT в адрес инспекции направило уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г., в которую обществом внесены указанные изменения суммы НДС, подлежащей вычету из бюджета, право на вычет, которых возникает в сентябре 2005 г.

В соответствии с требованиями Правил ведения книг продаж и книг покупок все указанные счета-фактуры и иные документы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, отражены в книгах покупок ноября 2005 г. и мая 2006 г.

Отраженные исправления за сентябрь 2005 г. в книге покупок ноября 2005 г. заявлены обществом к вычету из бюджета именно в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г.

Обществом не заявлялись к вычету из бюджета счета-фактуры в налоговой декларации за ноябрь 2005 г.

Указанные исправления ошибок (искажений) за сентябрь 2005 г., записанные в книгу покупок ноября 2005 г. и книгу покупок мая 2006 г., заявлены обществом к вычету из бюджета только в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

Таким образом, правомерность и обоснованность вычетов за сентябрь 2005 г. в сумме 6 456 539 руб. документально подтверждена.

По п. 3.1 решения.

В жалобе инспекция ссылается на то, что объекты недвижимости - многоуровневую стоянку автотранспорта и "Резервуар 1" обществу следовало учитывать не по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а по счету 01 "Основные средства". Общество не включило в среднегодовую облагаемую стоимость имущества за 2005 г. сумму 27 561 836 руб., в результате чего дополнительно начислен налог на имущество в размере 606 360 руб.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 31 августа 2004 г. N 03-06-01-04/16 организация в случае принятия изначально к бухгалтерскому учету объектов имущества, предназначенных не для использования их непосредственно в производстве продукции, а для предоставления организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода, рассматривает указанные объекты в качестве доходных вложений в материальные ценности. Указанные активы организации являются активами, качественно отличными от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств.

Согласно положениям ст. 374 НК РФ объектами исчисления налога на имущество организаций являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств.

Таким образом, имущество, учтенное обществом в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество организаций.

Общество отразило объекты недвижимости - многоуровневую стоянку А/ТР, резервуар 1, изначально предназначенные для предоставления их во временное пользование (аренду) на балансовом счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", следовательно спорное имущество не может рассматриваться как объект в целях обложения налогом на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу стоимость амортизируемого имущества, учтенного на балансовом счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по указанным объектам основных средств.

По п. 4.1 решения.

В жалобе инспекция утверждает, что при передаче по договорам аренды недвижимого и движимого имущества, общество также передавало в аренду земельные участки, занятые данной недвижимостью и необходимые для ее использования.

Обществом необоснованно занижена налоговая база (площади земельных участков, предназначенных для обслуживания строений, сданных в аренду юридическим лицам) в размере 7 386,23 кв. м, в результате чего занижение налога на землю составило 87 445 руб.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1 в редакции, действовавшей в 2005 г., использование земли в РФ является платным. Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В силу п. 12 ст. 12 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) общество освобождено от уплаты земельного налога.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Судами установлено, что общество (арендодатель) по договорам передавало, а арендатор принимал во временное владение и пользование за плату (аренду) имущество в соответствии с приложениями к данным договорам.

В соответствии с п. 1. ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, после передачи обществом арендуемого имущества арендаторам, последние приобрели право на использование земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимости производственного назначения, и земельным участком, необходимым для использования данных объектов недвижимости по целевому назначению.

Сданные в аренду здания находятся в пользовании только у одного юридического лица - арендатора по соответствующему договору аренды, вследствие чего общество правомерно применило пп. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1.

По п. 4.2 решения.

В жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно занизило налоговую базу, не включило площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания строения, переданного в пользование ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в размере 248 кв. м, в результате чего занижение земельного налога составило 3 554 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Судами установлено, что общество во исполнение постановления Наблюдательного совета от 30 июня 2003 г. передало по акту приема-передачи от 4 августа 2003 г. в качестве взноса в уставный капитал ООО "Владивостокский контейнерный терминал" часть имущественного комплекса, в том числе нежилые помещения общей площадью 1 292,1 кв. м в здании с пристройками.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

ООО "Владивостокский контейнерный терминал" на основании акта приема-передачи от 4 августа 2003 г. приобрело право собственности на часть имущественного комплекса, в том числе нежилые помещения общей площадью 1 292,1 кв. м в здании с пристройками.

Таким образом, право собственности на имущество, которое внесено в уставный капитал ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в качестве вклада, переходит от учредителя общества к ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в силу закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1 основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Между тем, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Как следует из материалов дела, общество не передавало ни в аренду, ни в пользование земельный участок, занимаемый частью имущественного комплекса, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Владивостокский контейнерный терминал".

Таким образом, после передачи части имущественного комплекса обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Владивостокский контейнерный терминал", последнее приобрело право на использование земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимости производственного назначения, и земельным участком, необходимым для использования данных объектов недвижимости.

Факт отсутствия государственной регистрации прав на недвижимое имущество, переданное обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Владивостокский контейнерный терминал", инспекцией не опровергнут.

ООО "Владивостокский контейнерный терминал" зарегистрировало свое право собственности на Административно-бытовое здание в тылу 16 причала Лит. 63, о чем была сделана запись в ЕГРП от 2 октября 2003 г. N 25-1/00-119/2003-265.

Учитывая изложенное, согласно ст. 1 Закона "О плате за землю" и ст. 35 Земельного кодекса РФ пользователем земельного участка и плательщиком земельного налога является ООО "Владивостокский контейнерный терминал", а не его учредитель, в связи, с чем общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на землю на площадь земельного участка в размере 346,9 кв. м, находящегося в пользовании ООО "Владивостокский контейнерный терминал".

По п. 5.3 решения.

В жалобе инспекция утверждает, что обществом как налоговым агентом неправомерно не включена в налоговую базу по НДФЛ за 2005 - 2006 гг. сумма дохода, полученная работниками предприятия (Горностаева Ю.В., Самодуров Г.И., Буркина О.И., Звягинцев Г.Л., Евстигнеева В.А., Дроздов А.Н., Губанова Е.Ю., Сенчук С.Н.) в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными обществом.

Данный довод является необоснованным.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ (с учетом Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 212-ФЗ, распространяющиеся на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г.) определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, т.е. в день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в календарном году.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ в случае получения дохода в виде материальной выгоды исчисление налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога на доходы производится налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации.

Таким образом, общество не вправе самостоятельно определить налоговую базу для исчисления, удержания и уплаты в бюджет суммы НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств.

Вместе с тем в случае, когда заемные средства получены налогоплательщиком по договору займа, заключенному с российской организацией, являющейся для данного налогоплательщика источником доходов, указанных в п. 2 ст. 226 НК РФ, и признаваемой в связи с этим налоговым агентом, заемщик по согласованию с организацией, являющейся заимодавцем, вправе передать ей свои полномочия по исчислению суммы подлежащего уплате в бюджет НДФЛ в отношении доходов в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Фактически из всего списка налогоплательщиков - работников общества, (Горностаева Ю.В., Самодуров Г.И., Буркина О.И., Звягинцев Г.Л., Евстигнеева В.А., Дроздов А.Н., Губанова Е.Ю., Сенчук С.Н.), получивших займы у общества, полномочия по исчислению налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога на доходы в отношении доходов в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств налоговому агенту не были переданы. Доказательств обратного судам не представлено.

В соответствии с изменениями, внесенными в абз. 2 подп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ пп. "б" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 216-ФЗ, определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, у общества как налогового агента, заключившего со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами возникает только после вступления Федерального закона N 216-ФЗ в силу, т.е. после 1 августа 2008 г.

В связи с этим, инспекция неправомерно доначислила обществу НДФЛ с суммы дохода, полученной работниками предприятия в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в размере 229 455 руб. за 2005 - 2006 гг. и возложила на общество обязанность по исчислению и удержанию доначисленной суммы налогов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г. по делу N А40-18814/10-76-73 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина