Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N КА-А40/11772-10 по делу N А40-171035/09-139-1207 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве повара иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2010 г. N КА-А40/11772-10 по делу N А40-171035/09-139-1207

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 2 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандал" - заявителя на постановление от 02.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Поповым В.И., по делу N А40-171035/09-139-1207 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сандал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандал" (далее - ООО "Сандал", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Западном административном округе (далее - УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 13.11.2009 N 6541 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.02.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2010 отменил принятое по делу судебное решение на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сандал" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на недоказанность надлежащими доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения, на существенные процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе производства по административному делу. В частности, указало на ряд нарушений при проведении проверки, на нарушение срока составления протокола N 9/9-07-6541.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество, Управление извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом, в ходе проведенной 23.10.2009 выездной проверки соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в принадлежащем ООО "Сандал" кафе "Барбекю Хоум" по адресу г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, стр. 1 сотрудниками Управления выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Турция Арслана Хашима, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением 06.11.2009 протокола МС N 9/9-07-6541 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынесения 13.11.2009 постановления N 6541 о привлечении ООО "Сандал" к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 вышеупомянутого Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ также предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 23.10.2009 N 1541, протокол осмотра территории от 23.10.2009 с фототаблицей, объяснения Арслана Хашима, сославшись также на привлечение данного иностранного гражданина в связи с теми же обстоятельствами к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Турция Арслана Хашима, не имеющего разрешения на работу, и, как следствие, совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд проверил также соблюдение Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и признал его ненарушенным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого по делу постановления административного органа.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Сандал" доводы относительно нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом суд, правомерно сославшись на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является нарушением, влекущим за собой безусловную отмену вынесенного на основании данного протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд также правомерно отклонил ссылку общества на незаконность участия в проверочных мероприятиях старшего инспектора отдела административной практики отдела Управления ФМС России по г. Москве в ЗАО капитана милиции Долгополова А.В., указав, что проверка 23.10.2009 проводилась исключительно лицами, перечисленными в распоряжении N 1541 о проведении проверки, а объяснения генерального директора ООО "Сандал" Соколовой С.В. получены Долгополовым А.В. в рамках административного производства, а не в рамках проверочных мероприятий.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции был также довод общества относительно нарушения Управлением требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ посредством непредоставления Арслану Хашиму услуг переводчика. При этом суд отметил, что в тексте объяснений данного иностранного гражданина, полученных в ходе проведения проверки, имеется отметка о его отказе от услуг переводчика, сделанная Арсланом Хашимом собственноручно.

При таких обстоятельствах соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы, помимо приведенных выше и отклоненных судом кассационной инстанции, также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года по делу N А40-171035/09-139-1207 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сандал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова