Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/12096-10 по делу N А40-41537/10-160-308 Дело о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку формирование состава суда было произведено судом с нарушением положений арбитражного процессуального законодательства, определения по предложенным ответчиком кандидатурам арбитражных заседателей суд не выносил, к рассмотрению дела были привлечены другие арбитражные заседатели, при этом ответчику не была предоставлена возможность выбрать новую кандидатуру

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/12096-10 по делу N А40-41537/10-160-308

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Токмачев Ю.А. генеральный директор

от ответчика: не явился

рассмотрев 24 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Объединение "ГРМ" на решение от 22 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.Г. Прудниковой, арбитражными заседателями Ф.А. Вильдяновым, Т.С. Шагинян по иску ООО ТПК "ТЕРТА-ЮССА" о взыскании 2 128 255 руб. 40 коп. к ЗАО "Объединение "ГРМ", установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "ТЕРТА-ЮССА" (далее по тексту - ООО ТПК "ТЕРТА-ЮССА") обратилось с иском в Арбитражный г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Объединение "ГРМ" (далее по тексту - ЗАО "Объединение "ГРМ" или ответчик) о взыскании 1 968 553 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25 апреля 2008 г. N 038/08 и 159 702 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Объединение "ГРМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Объединение "ГРМ" указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в незаконном составе.

По мнению ЗАО "Объединение "ГРМ", дело рассмотрено незаконным составом суда, так как в нарушение части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 38 от 1 июля 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", суд самостоятельно выбрал арбитражных заседателей Вильдянова В.А.и Шагинян Т.С., при этом суд не уведомил ответчика о том, что обнаружилась невозможность участия в рассмотрении дела предложенных ответчиком арбитражных заседателей Шевченко Ю.С. и Морозова В.А. и не предлагал ответчику выбрать других арбитражных заседателей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, завершившемся вынесением определения от 27 мая 2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству, было удовлетворено письменное ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Поскольку в ходатайстве ответчика содержалось предложение по выбранным им кандидатурам арбитражных заседателей Шевченко Ю.С. и Морозова В.А., суд предложил истцу представить его предложения по кандидатуре арбитражного заседателя.

Из материалов дела следует, что определение о привлечении к рассмотрению дела предложенных ответчиком кандидатур арбитражных заседателей Шевченко Ю.С. и Морозова В.А. не выносилось, при этом судом были предприняты попытки по извещению указанных арбитражных заседателей по телефону, которые не привели к желаемому результату.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2010 г., по результатам которого принято обжалуемое решение, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В связи с неявкой арбитражных заседателей Шевченко Ю.С. и Морозова В.А. суд с согласия истца привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Шагинян Т.С.

Согласно частям 3 и 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 21 настоящего Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010г. N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" в случае, если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (отвод, самоотвод, длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе), вследствие досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя или его неявки в судебное заседание без уважительных причин, председательствующий в заседании предлагает сторонам выбрать арбитражного заседателя в установленный судом срок. Если в установленный судом срок стороной (сторонами) соответствующее предложение не сделано, председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей) в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кандидатура арбитражного заседателя определяется из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, путем случайной выборки с использованием автоматизированной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

Формирование состава суда было произведено судом с нарушением положений частей 3 и 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), определение по предложенным ответчиком кандидатурам арбитражных заседателей суд не выносил, к рассмотрению дела были привлечены другие арбитражные заседатели, при этом суд не предоставил ответчику возможности выбрать новую кандидатуру.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2010 года по делу N А40-41537/10-160-308 Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.В. Чалбышева

Д.И. Плюшков