Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КА-А40/13056-10 по делу N А40-2188/10-94-17 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения таможни о классификации товара, суд исходил из недоказанности таможенным органом правомерности классификации товара в предложенной им товарной подсубпозиции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КА-А40/13056-10 по делу N А40-2188/10-94-17

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Митиной Г.С., дов. от 08.04.2010, паспорт 15 09 852740,

от заинтересованного лица - Епифановой И.В., дов. от 10.12.2009 N 07-16/27008, паспорт 45 02 622638,

рассмотрев 26 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица на решение от 19.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление от 13.07.2010 N 09АП-12805/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., по делу N А40-2188/10-94-17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫБОР" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫБОР" (далее - ООО "АВТОВЫБОР", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.12.2009 N 10009000-14-19/247 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Центральная акцизная таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом утверждала о неправомерности вывода судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для классификации спорного товара в соответствии с кодом 8716 39 300 9 ТН ВЭД России, сослалась на неправильное применение судами Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее - Правила) при оценке функций, предназначения товара. Указала, что в подсубпозиции 8716 20 000 0 подлежат классификации прицепы и полуприцепы, предназначенные непосредственно для выполнения сельскохозяйственных работ, а не используемые при перевозке сельскохозяйственных грузов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ООО "АВТОВЫБОР" представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10009160/221009/0002058 на товар - "транспортное средство полуприцеп-кормовоз для перевозки комбинированных кормов, саморазгружающийся (шнековая выгрузная система) для сельского хозяйства, марка LECINENA SRPR (AR-1 1 101-CP-N-S), 1 шт. б/у, выпуск 2009 г., полная масса 35000 кг, грузоподъемность 27100 кг, габ. Длина 11,2 м, шасси VSRSC3C08ML73546, цвет белый, колесных осей 3, кузов из шести отсеков (с алюминиевыми крышками) общим объемом 45 м3, оборудован: загрузочной и разгрузочной трубой, АБС, пультом управления, дизельным двигателем (для системы шнековой разгрузки), подвеска пневматическая, тормоза дисковые, габ. 11200х2600х4000, (ТМ) LECINENA изг.: LECINENA", заявив код товара по ТН ВЭД России 8716 20 000 0. Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

По результатам проверки правильности классификации товара Центральная акцизная таможня пришла к выводу о том, что задекларированный товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД России, в связи с чем 22.12.2009 приняла соответствующее классификационное решение N 10009000-14-19/247.

Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности таможенным органом правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД России.

Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 3(а) в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемой ситуации как обществом при декларировании товара таможенному органу, так и таможенным органом товар классифицирован в товарной позиции 8716 группы 87 ТН ВЭД России - "средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности". Таким образом, спор относительно правильности определения товарной позиции отсутствует.

В товарной позиции 8716 ТН ВЭД России подлежат классификации прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части.

При этом к заявленной обществом субпозиции (подсубпозиции) 8716 20 000 0 ТН ВЭД России отнесены прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

В свою очередь к субпозиции 8716 39 ТН ВЭД России, избранной таможенным органом, отнесены прицепы и полуприцепы прочие, подсубпозиция 8716 39 300 9 ТН ВЭД России ("полуприцепы прочие").

Согласно пункту 2 "а" Правила 2 Пояснений к ТН ВЭД России при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, основными критериями для отнесения транспортного средства к субпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД России являются наличие у него функции "саморазгружаемости" и само предназначение транспортного средства - "для сельского хозяйства".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали на соответствие спорного товара (транспортного средства) обоим названным критериям, в то время как субпозиция 8716 39 ТН ВЭД России, даже с учетом её дальнейшей конкретизации, выделяет лишь способ осуществления сцепки с основным транспортным средством - "полуприцеп", не исключающее возможность отнесения товара к субпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД России.

При этом сослались, в частности, на инструкцию по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза "LECINENA", в которой в качестве предназначения прицепа производителем указаны исключительно выгрузка гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости для их хранения, транспортировка комбикормов на сельскохозяйственные комплексы, а также на заключение специалиста по определению транспортного средства N 0317/03/11/2009, характеризующее транспортное средство как полуприцеп категории 04 - кормовоз для сельского хозяйства, классифицируемый в субпозиции 8716 20 ТН ВЭД России.

С учетом изложенного, вывод судов относительно обоснованности классификации полуприцепа в товарной подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД России, недоказанности таможенным органом возможности его классификации по коду 8716 39 000 9 ТН ВЭД России и, как следствие, незаконности оспариваемого по делу решения таможни основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении Основных правил интерпретации ТН ВЭД России и признается судом кассационной инстанции правильным.

Содержащаяся в кассационной жалобе таможни ссылка на то, что полуприцеп подлежит регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а конструкция сцепного устройства полуприцепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, предназначенными для движения по дорогам общего пользования, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательная. ТН ВЭД России не содержит указания на невозможность классификации в подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД России сельскохозяйственных полуприцепов, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, равно как и на необходимость классификации подобных полуприцепов в иной товарной позиции (субпозиции).

Доводы таможни о том, что именно функция перевозки является основной для спорного транспортного средства, а для классификации по коду 8716 20 000 0 ТН ВЭД России необходимо наличие функций, связанных непосредственно с выполнением сельскохозяйственных работ, также неосновательны и свидетельствуют о неправильном толковании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

Возможность приспособления транспортного средства по причине наличия в нем емкостей для использования в иных, не связанных с сельским хозяйством, сферах деятельности сама по себе не может свидетельствовать о ином его изначальном предназначении. В связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также не принимается судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не означают допущенной по делу судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А40-2188/10-94-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова