Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А41/13909-10 по делу N А41-12685/09 При новом рассмотрении дела о взыскании сумм неосновательного обогащения суду необходимо дать оценку доводам ответчика по объемам и качеству работ, представлению технической документации, а также назначить проведение повторной (дополнительной) судебной экспертизы для устранения противоречий в подтверждении объема и качества работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А41/13909-10 по делу N А41-12685/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шушкевич Д.И. - доверенность от 16.11.2010 года, Романов Н.В. - доверенность от 16.11.2010 года, Мамонтов М.В. - доверенность от 16.06.2010 года;

от ответчика: Рябченко Л.И. - доверенность N 28/10 от 16.08.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ФСК Хаки на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 года, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по делу N А41-12685/09, по иску ЗАО ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ к ООО ФСК Хаки о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску: о взыскании убытков, установил:

закрытое акционерное общество "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФСК " Хаки" (далее - ответчик) 2 344 556 рублей 07 копеек неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору N 214 от 28.07.2006 г.

ООО ФСК " Хаки" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании 1 177 029 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск отклонен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Хаки", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор цессии, положенный в основу правоотношений сторон, судами обеих инстанций не рассматривался и оценки не получил; судами искажен смысл документальных доказательств, представленных в материалы дела; заключение эксперта необоснованно отклонено притом, что назначение экспертизы судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что при наличии спора по договору подряда, судами не дана оценка тому, что у сторон отсутствовали сметы на работы, отсутствовала техническая документация, по которой можно было бы выполнять работы; не были согласованы объемы работ, их перечень, сроки начала и окончания работ.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца по основному иску возражали против доводов жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения. Кроме этого, истец ходатайствовал о наложении штрафа на представителя ответчика за проявленное неуважение к суду.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, оставляет без рассмотрения вопрос о наложении судебного штрафа на представителя ответчика, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении штрафа рассматривается тем судом, в заседании которого совершено определенное действие. Следовательно, заявление (ходатайство) о наложении штрафа подлежит направлению в соответствующий суд.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28 июля 2006 года между Компанией SAAF Limited (Инвестор), Закрытым акционерным обществом "Международный Аэропорт "Домодедово" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФСК "Хаки" (Подрядчик) заключен договор, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству питомника для ловчих птиц на территории ПРЦ "Буняково" Аэропорт "Домодедово", Заказчик обязуется принять, а Инвестор обязуется оплатить выполненные работы.

Впоследствии, по соглашению от 26 июля 2007 года Заказчик передал права и обязанности по вышеуказанному договору закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент"; по соглашению от 15 августа 2007 года права и обязанности Инвестора также переданы закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент". Указанное общество является истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела.

Из материалов настоящего дела также следует, что между истцом и ответчиком имеет место спор относительно объемов и стоимости выполненных работ. Именно это явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы. При этом перед экспертами был поставлен вопрос определения стоимости выполненных работ ООО "ФСК " ХАКИ" по акту выполненных работ и затрат N 1 от 05.02.2007 г. к договору N 214 от 28.07.2006 г.

Суд первой инстанции, не принимая результат назначенной судебной экспертизы, в качестве основания указал на то, что заключение эксперта выполнено с учетом дополнительного коэффициента, который не был согласован сторонами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение, допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Суд, делая вывод об объемах и стоимости выполненных работ по договору подряда и о действительности уступленного права, фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд вышел за пределы своих полномочий, произведя переоценку выводов экспертов, тем более, что для устранения возникших сомнений и противоречий в объеме и стоимости выполненных работ, правильности расчета такой стоимости требуются специальные познания, каковыми суды не обладают. Данные противоречия могут быть устранены именно при помощи судебной экспертизы. В связи с этим суду, при наличии сомнений в обоснованности расчета эксперта, необходимо было произвести действия в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом не устранены противоречия по объему и стоимости выполненных работ, не учтены возражения ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения процессуального и материального права, дать оценку доводам ответчика по объемам и качеству работ, представлению технической документации, устранить противоречия в материалах дела, представленных в подтверждение объема и качества работ, назначив проведение повторной (дополнительной) судебной экспертизы, установить все обстоятельства дела и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по основному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А41-12685/09 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева