Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14107-10 по делу N А40-145308/09-10-803 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду необходимо определить срок подачи уведомления в соответствии с действующим законодательством, а также устранить противоречия между позициями истца и третьего лица о действовавшем в спорный период тарифе, в соответствии с которым должна была производиться оплата оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14107-10 по делу N А40-145308/09-10-803

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В.Завирюха, Т.В.Федосеева,

при участии в заседании:

от истца - И.Н. Корнееа, доверенность от 20 февраля 2010 года N Д/10-144, паспорт, М.Н. Горбачева, доверенность от 5 августа 2010 года N Д/10-455, паспорт;

от ответчика - Н.К. Реутов, доверенность от 18 октября 2010 года, паспорт, С.С. Сорокин, доверенность от 22 ноября 2010 года, удостоверение адвоката, Е.И. Железников, доверенность от 5 июля 2010 года, паспорт;

от 3 лиц - Д.В. Аменов, начальник управления, служебное удостоверение N 25, Н.И. Ерина, доверенность от 7 октября 2010 года N 01-07/10-284/1-о, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко по иску (заявлению) открытого акционерного общества "МРСКА Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании 111 783 197 руб. 91 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" 3 лица - Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению госзаказа Пензенской области, Федеральная служба по тарифам России, установил:

постановлением апелляционного суда от 24 сентября 2010 года отменено решение суда первой инстанции от 14 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", взыскано с ответчика в пользу истца 111 751 873 руб. 29 коп., составляющих стоимость оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии за период с марта по сентябрь 2009 года.

Суд установил, что между ОАО "Пензаэнерго" (исполнитель) и ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2007 года N юр/д-07-1148, что 26 ноября 2007 года истец направил ответчику письмо о прекращении действия договора и намерении заключить новый договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "Русэнергосбыт", что 9 января 2008 года стороны подписали договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года по другому делу N А40-95795/09-28-760 этот договор признан незаключенным. В связи с тем, что фактически оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности в марте - сентябре 2009 года производилось, оплата заказчиком не произведена, ОАО "МРСК Волги" (в лице филиала "Пензаэнерго") обратилось с настоящим иском, настаивая на оплате услуг исходя из согласованной сторонами заявленной мощности на 2009 год. Ответчик полагал, что стоимость услуг должна определяться исходя из величины фактической мощности по одноставочному тарифу, ссылаясь на условия договора от 1 января 2007 года.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов; при отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному; в расчетном периоде регулирования не допускаются изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон; потребители, покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, производят расчеты за электрическую энергию (мощность), купленную на розничном рынке, по тарифам, установленным для данных потребителей в соответствии с настоящим пунктом.

Апелляционный суд установил, что уведомление ООО "Русэнергосбыт" от 28 ноября 2008 года N 3321-ПР-РЭК о выборе одноставочного тарифа было получено истцом с нарушением установленного законодателем месячного срока - 1 декабря 2008 года.

Апелляционный суд исходил также из того, что основой для расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемые ФСТ России и органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, является сформированным ФСТ России в соответствии с установленным порядком Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации. Сводный прогнозный баланс на 2009 года был утвержден Приказом ФСТ России от 7 ноября 2008 года N 255-э/1.

Величины заявленной мощности, согласованные истцом и ответчиком на 2009 год в "Графике объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности для потребителей ООО "Русэнергосбыт" на 2009 год, в полном объеме соответствуют величинам мощности, утвержденным ФСТ России в Сводном прогнозном балансе на 2009 год (без 6% резервной мощности).

Далее апелляционный суд указывает, что на основании данных Сводного прогнозного баланса на 2009 год Управление по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области пунктом 4 Приказа от 29 декабря 2008 года N 22 установило и ввело в действие с 1 января 2009 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом.

Определяя стоимость оказанных истцом услуг исходя из актов оказанных услуг по передаче электрической энергии, применяя двухставочный тариф, учитывая произведенную ответчиком оплату, суд пришел к выводу, что задолженность за спорный период составила:

за март 2009 года стоимость услуг - 51 624 906,46 руб., оплата в общей сумме 36 858 124,21 руб. произведена поручениями N 575 от 06.03.2009 г., N 625 от 13.03.2009 г., N 674 от 20.03.2009 г., N 411 от 30.03.2009 г., задолженность составила 14766 782,25 руб.;

за апрель 2009 года стоимость оказанных истцом услуг составила 54 324 283,19 руб.

предоплата за апрель 2009 года - 18 892 672,26 руб., оплата платежными поручениями N 963 от 06.05.2009 г., N 548 от 13.05.2009 г., N 068 от 20.05.2009 г., N 535 от 29.05.2009 г. в общей сумме 31 020 810,24 руб., задолженность составила 18 892 672,26 руб.;

за май 2009 года стоимость оказанных истцом услуг составила 51 202 369,09 руб.,

оплата платежными поручениями N 963 от 06.05.2009 г., N 548 от 13.05.2009 г., N 068 от 20.05.2009 г., N 535 от 29.05.2009 г. в общей сумме 31 020 810,24 руб., задолженность - 20 181 558,85 руб.;

за июнь 2009 года стоимость оказанных истцом услуг составила 51 030 036,97 руб.

произведена оплата платежными поручениями N 331 от 08.06.2009 г., N 338 от 15.06.2009 г., N 281 от 15.06.2009 г., N 351 от 22.06.2009 г., N 412 от 29.06.2009 г., N 445 от 30.06.2009 г., N 528 от 14.07.2009 г. в общей сумме 31 041 081,00 руб., задолженность - 19 988 955,97 руб.;

за июль 2009 года стоимость оказанных истцом услуг - 50 388 322,89 руб., поручениями N 438 от 06.07.2009 г., N 463 от 20.07.2009 г. оплачено в общей сумме 36102 655,34 руб., задолженность составила 14 285 667,55 руб.;

за август 2009 года стоимость оказанных истцом услуг составила 50 887 361,18 руб., оплачено поручениями N 218 от 31.08.2009 г., N 930 от 17.09.2009 г., N 837 от 06.08.2009 г., N 643 от 13.08.2009 г., N 84 от 20.08.2009 г. в общей сумме 39 861 792,13 руб., задолженность 11 025 569,05 руб.;

за сентябрь 2009 года стоимость оказанных истцом услуг составила 51 310 817,51 руб., оплата произведена поручениями N 249 от 07.09.2009 г., N 714 от 21.09.2009 г., N 422 от 21.09.2009 г., N 504 от 29.09.2009 г., N 127 от 14.10.2009 г. в общей сумме 38 668 825,53 руб., задолженность 12 641 91,98 руб.

Всего задолженность за март - сентябрь 2009 года составила 111 783 197,91 рублей.

Апелляционный суд применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суд применил и статью 779 Кодекса, обязывающую заказчика оплачивать оказанные ему услуги.

Суд отверг доводы апелляционной жалобы о своевременном уведомлении истца о выбранном варианте тарифа на 2009 год, в связи с чем, по мнению заявителя, в апреле и июле он был вправе рассчитываться исходя из одноставочного варианта тарифа, так как в спорный период действовали только двухставочные тарифы, в том числе в связи с опротестованием Прокуратурой Пензенской области приказа Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 27 марта 2009 года N 11.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда об отсутствии в спорный период договора между сторонами и утверждение, что в спорный период действовал договор от 1 января 2007 года, также отвергнут апелляционным судом, поскольку требования истца основывались на наличии договорных условий между сторонами.

Апелляционная инстанция указала, что в спорный период действовали только двухставочные тарифы, при которых расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны производиться исходя из величин заявленной мощности (а не фактической). Согласно пунктам 50, 52, 55 Методических указаний двухставочный тариф состоит из двух ставок, одна из которых рассчитана на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете на МВт заявленной мощности. Ставка на содержание электрических сетей применяется к заявленной мощности, поскольку на сетевую организацию возлагается обязанность обеспечить определенную заранее заявленную мощность, которую потребитель услуг может потребовать (пункт 13 "б" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неустановление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что уведомление ответчика от 28 ноября 2010 года N 3321-ПР-РЭК о выборе одноставочного тарифа было получено истцом с нарушением установленного законодателем месячного срока - 1 декабря 2008 года. Данный вывод, как полагает заявитель, противоречит представленным им доказательствам и сделан вследствие неправильного применения норм материального права.

Так, указывает заявитель, в соответствии с абзацем 2 пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26 февраля 2004 года N 109, потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. Данное право распространяется также и на выбор тарифа на передачу электрической энергии. Эта позиция, как указывает заявитель, нашла свое подтверждение в судебной практике при разрешении споров с участием ответчика и соответствует положениям пунктов 57, 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства и пунктов 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Таким образом, последним днем срока своевременного уведомления о выбранном варианте тарифа на 2009 год являлось 30 ноября 2008 года. Кроме того, по мнению ответчика, из письма экспресс-почты ООО "Мэйджор Экспресс" от 4 марта 2010 года N П42/1727-КО/2010 доставка адресату документов по накладной N 27688969 осуществлена 1 декабря 2008 года - в первый рабочий день (понедельник) в связи с тем, что 29 и 30 ноября 2008 года являлись нерабочими днями. Ответчик полагает, что в силу указанных норм гражданского законодательства он своевременно уведомил истца о выбранном варианте тарифа на 2009 год, и был вправе в апреле-июле 2009 года рассчитываться исходя из одноставочного варианта тарифа.

Ответчик также полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил его довод о своевременном уведомлении истца о выбранном одноставочном варианте тарифа на 2009 год (в апреле, июле), указав, что в спорный период действовали только двухставочные тарифы. Данное утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Приказом Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области от 27 марта 2009 года N 11 с 1 апреля 2009 года были установлены одноставочные и двухставочные варианты тарифов на услуги по передаче электрической энергии филиала ОАО МРСК Волги - Пензаэнерго. Ответчик полагает, что на основании указанного приказа ООО "Русэнергосбыт" оплатило услуги истца за апрель 2009 года по одноставочному тарифу. Приказом Управления от 30 апреля 2009 года приказ от 27 марта 2009 года N 11 был отменен, однако Управление не отменяло применение одноставочного тарифа, действовавшего в апреле 2009 года, а признало невозможность применения приказа от 27 марта 2009 года N 11 только с 1 мая 2009 года.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно признал обоснованным расчет истца о стоимости оказанных им услуг в марте, июне, августе и сентябре 2009 года, исходя из величины заявленной мощности и пришел к выводу, что величина мощности согласована сторонами в графике объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности на 2009 год. Суд не учел тот факт, что этот график является приложением к другому договору, который признан судом по другому делу незаключенным, поскольку в окончательном виде с протоколом согласования разногласий сторонами он подписан не был, т.е. стороны в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно счел возможным определить величину мощности, исходя из данных Сводного прогнозного баланса на 2009 год, утвержденного приказом ФСТ России от 7 ноября 2008 года N 255-э/1. Ссылка суда на данные сводного прогнозного баланса является незаконной, так как данные баланса не могут подменять собой условия договора. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает ответчик, установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры, в данном случае таким основанием являются условия заключенного между сторонами договора от 1 января 2007 года N юр/д-07-148. Истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 452 Кодекса не представлены доказательства того, что ответчик подписал дополнительное соглашение, из которого бы следовало, что сторонами согласована величина заявленной мощности, которую истец использовал при расчете своих исковых требований.

По мнению ответчика, данные Сводного прогнозного баланса на 2009 год не могут применяться до тех пор, пока в условия договора не внесены соответствующие изменения. Таким образом, как полагает ответчик, суд ошибочно признал сводный прогнозный баланс на 2009 год в качестве допустимого доказательства по делу - Определение ВАС РФ от 27 апреля 2010 года N ВАС-4383/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года N 17072/08.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, в частности, что ответчик является субъектом оптового рынка и приобретает электрическую энергию (мощность) на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31 марта 2008 года N 067-ДП/08.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, обратил внимание суда на то, что в спорный период действовали только двухставочные тарифы. Представитель Управления по регулированию тарифов энергоснабжения и размещении. Госзаказов Пензенской области обратил внимание суда на то, что в спорный период действовали как одноставочные тарифы, так и двухставочные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что такое обстоятельство, как дата уведомления исполнителя заказчиком о выборе тарифа установлена судом апелляционной инстанции с нарушением положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до истечения двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. При новом рассмотрении дела суду следует определить срок подачи уведомления в соответствии с приведенной нормой права.

Далее, кассационная инстанция полагает, что расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств произведен судом апелляционной инстанции без учета всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Так, имеются противоречия, не устраненные судом, между позициями истца и третьего лица о действовавшем в спорный период тарифе, в соответствии которым должна была производиться оплата оказанных истцом услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N ВАС-4383. Высшая судебная инстанция указала, что ссылка заявителя на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необходимости определения спорного условия договора исходя из заявленной, а не из фактической мощности отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145308/09-10-803 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева