Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/14300-10 по делу N А40-143881/09-155-1041 Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как факт нарушения права истца по договору энергоснабжения установлен вступившими в законную силу судебными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/14300-10 по делу N А40-143881/09-155-1041

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Товалева Б.Б. (дов. от 26.04.2010 года N М17/10);

от ответчика - Савельевой Т.М. (дов. от 04.10.2010 рег. N 4-11442),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 12 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., и на постановление от 9 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по иску ЗАО "МШЗ-М" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 7 007 280 руб., третьи лица: ОАО "МОЭСК", ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод-М" (ЗАО "МШЗ-М") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 7 007 280 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК) и общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" (ООО "Миллениум").

Решение мотивировано тем, что между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 1 марта 2008 г. N 10807101, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) истцу в объеме и в порядке, установленном договором, а истец обязался производить оплату потребленной электроэнергии, что истец обязательства по оплате электроэнергии исполнял надлежащим образом, а ответчик в нарушение принятых обязательств по договору 16 сентября 2008 г. прекратил поставку электрической энергии истцу, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г., по другому делу N А40-58490/08-5-515 действия ОАО "МОЭСК" признаны незаконными и ОАО "МОЭСК" обязано восстановить режим потребления электрической энергии истцом в соответствии с договором энергоснабжения. Суд также указывал, что поскольку одним из видов предпринимательской деятельности истца является сдача в аренду принадлежащих ему помещений, обеспеченных электрической энергией, истец во исполнение принятых обязательств по договорам аренды в целях восстановления снабжения сданных в аренду помещений электроэнергией, действуя через свою эксплуатирующую и управляющую организацию ООО "Миллениум", заключил с ООО "ЭнергоСтройТехника" договор на аренду оборудования (дизельных электростанций) от 24 сентября 2008 г. N АР-32-24/0908, что стоимость аренды дизельного генератора за период с 24 сентября 2008 г. по 20 марта 2009 г., с учетом стоимости потребленного дизельного топлива, услуг по обслуживанию генератора составила 7 007 280 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 15, 393, 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения права истца по договору энергоснабжения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58490/08-5-515 и не подлежит доказыванию вновь, что нарушение прав истца повлекло возникновение убытков, размер которых подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств ООО "Миллениум" в качестве компенсации расходов, связанных с арендой дизельной электростанции, платежными поручениями ООО "Миллениум" о внесении арендной платы за пользование дизельной электростанцией, отчетом ООО "Миллениум", актами приема-передачи оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие надлежащих доказательств понесения истцом убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела, а также на нарушение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом надлежащие доказательства, подтверждающие фактический размер понесенных убытков, не представлены. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера убытков.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика представлен.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 мая 2010 г. и постановления от 9 августа 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. по делу N А40-143881/09-155-1041 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков