Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14464-10 по делу N А40-4265/10-9-41 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он занимает спорный земельный участок на законных основаниях, и удовлетворил встречный иск о признании незаключенным соглашения о правопреемстве в обязательстве и изменении условий договора аренды, поскольку спорные договор и соглашение не прошли государственную регистрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14464-10 по делу N А40-4265/10-9-41

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 28.01.2010 N НЮ-3-15/47, Хлебникова Н.Н. по доверенности от 22.09.2009 N НЮ-3-15/574

от ответчика: Еньков И.Н. по доверенности от 12.03.2010, Сиротюк В.С. по доверенности от 10.08.2010 N 15

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 16.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логопроф М" на решение от 19.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 30.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Логопроф М" по первоначальному иску: об освобождении земельного участка по встречному требованию: о признании дополнительного соглашения незаключенным, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по городу Москве, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Логопроф М" об обязании освободить земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенный в границах красных линий платформы "Беговая", от принадлежащего ответчику имущества в течение 15-ти дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок истец просил предоставить ему право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

ООО "Логопроф М" подало встречный иск к ОАО "РЖД" о признании незаключенным соглашения от 22.11.2002 N 2 о правопреемстве в обязательстве и изменении условий договора от 28.04.1998 N 53/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 389, 391, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение от 22.11.2002 N 2 не прошло процедуру государственной регистрации.

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, суд обязал ООО "Логопроф М" освободить земельный участок общей площадью 1 215,27 кв.м., расположенный в границе красных линий платформы "Беговая", от принадлежащего ответчику имущества в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд предоставил истцу право освободить вышеуказанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С ООО "Логопроф М" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд признал незаключенным соглашение от 22.11.2002 N 2 о правопреемстве в обязательстве и изменении условий договора, заключенное между ФГУП "Московская железная дорога" МПС России, ООО "Логопроф М", ООО "Компания "Сервис-Холдинг", к договору от 28.04.1998 N 53/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта, заключенному между ГФП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и ООО "Компания "Сервис-Холдинг".

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Логопроф М" взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 12, 261, 264, 301, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что спорные договоры аренды и соглашение не прошли государственную регистрацию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логопроф М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2010 и постановление от 30.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв с 22.11.2010 по 26.11.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Логопроф М" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ФГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (арендодатель) и ООО "Компания "Сервис-Холдинг" (арендатор) был подписан договор от 28.04.1998 N 53/НОД-6 аренды земельного участка, расположенного в границе красных линий платформы "Беговая" площадью 4500 кв.м., для размещения торгово-сервисного комплекса "Беговая", сроком с 28.04.1998 по 28.04.2003.

Дополнительным соглашением от 22.08.2002 N 1 в договор от 28.04.1998 N 53/НОД-6 внесены изменения в части площади арендованного земельного участка - 2800 кв.м.

Кроме того, между 22.11.2002 ФГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (арендодатель), ООО "Компания "Сервис-Холдинг" и ООО "Логопроф М" было подписано соглашение N 2 к договору от 28.04.1998 N 53/НОД-6 о правопреемстве в обязательстве и изменении условий договора, согласно которому ООО "Логопроф М" переданы права арендатора земельного участка и установлен срок договора - до 31.12.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2010 N 3420003 УД и от 26.05.2010 N 2048 ООО "Компания "Сервис-Холдинг" реорганизовано в форме слияния с ООО "Сервис "Трейд", которое ликвидировано вследствие банкротства.

Между ФГУП "Московская железная дорога" (арендодатель) и ООО "Логопроф М" (арендатор) был подписан договор от 29.11.2002 N 53/НОД-6 аренды земельного участка площадью 2800 кв.м. по указанному выше адресу, для развития инфраструктуры торгового комплекса, а также для создания новых торговых объектов, сроком до 31.12.2006.

Впоследствии между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) был заключен договор от 30.07.2007 N Д-30/75-з аренды земельного участка площадью 811 631,7 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ЗАО, Смоленское направление Московской железной дороги, прошел государственную регистрацию.

Суд установил, что ООО "Логопроф М" использует земельный участок площадью 1215,27 кв.м. в границе красных линий платформы "Беговая", что подтверждается Актом от 02.07.2010 о фактическом использовании земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права, применительно к настоящему делу, дополнительное соглашение от 22.11.2002 N 2 о правопреемстве в обязательстве и изменении условий договора от 28.04.1998 N 53/НОД-6, заключенное после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежало государственной регистрации.

Установив, что дополнительное соглашение от 22.11.2002 N 2 к договору от 28.04.1998 N 53/НОД-6 не прошло государственную регистрацию, суд сделал правильный вывод о том, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным и правомерно удовлетворил встречный иск.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установив, что договор от 29.11.2002 N 53/НОД-6 не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что указанный договор в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он занимает спорный земельный участок на законных основаниях, суд принял правильное решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ОАО "РЖД" просило освободить земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд применил положения статей 301, 305 названного Кодекса, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в том числе устанавливает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Московская железная дорога".

Довод заявителя о том, что истек срок действия договора от 30.07.2007 N Д-30/75-з, является несостоятельным, так как ответчик не имеет отношение к указанному договору.

Доводы заявителя о том, что 03.07.2009 состоялся открытый конкурс на право заключения договоров по передаче в субаренду частей земельных участков полосы отводы железной дороги для размещения некапитальных объектов торговли в пределах города Москвы, что победителем конкурса признано ООО "БаскоГрупп", подлежат отклонению, так как они находятся за пределами заявленных первоначального и встречного исков.

Довод заявителя о том, что в решении об обязании освободить земельный участок суд не указал, от чего следует освободить земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из назначения спорного земельного участка, указанного в подписанных между сторонами договорах от 28.04.1998 N 53/НОД-6 и от 29.11.2002 N 53/НОД-6.

Довод заявителя о том, что часть помещений торгового комплекса ООО "Логопроф М", расположенного на земельном участке, подлежащем освобождению, принадлежит ЗАО "Мещера", подлежит отклонению, поскольку суд обязал ответчика освободить земельный участок от имущества принадлежащего только ответчику.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Логопроф М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А40-4265/10-9-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Е.А. Петрова