Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14481-10 по делу N А40-26577/10-134-194 Суд отказал в признании незаключенным договора на получение лицензии, поскольку возникшие между сторонами отношения необходимо квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг, при этом в гражданском законодательстве не содержится нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14481-10 по делу N А40-26577/10-134-194

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Дзебань В.И. по доверенности N 01 от 02.02.2010

от ответчика - Раева Е.В. по доверенности от 21.04.2010,

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЭкоПроектСервис" на решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 3 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по иску ООО "ЭкоПроектСервис" о признании договора незаключенным и взыскании 153 620 руб. к ООО "ТЕХСТАНДАРТ", установил:

ООО "ЭкоПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХСТАНДАРТ" о признании договора на получение лицензии от 17.10.2008 года незаключенным, а также о взыскании 153 620 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 3 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭкоПроектСервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно определена природа спорного договора; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2008 года между ООО "ЭкоПроектСервис" (заказчик) и ООО "ТЕХСТАНДАРТ" был заключен договор на получение лицензии, предметом которого является выполнение работ по вопросу получения лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории РФ для ООО "ЭкоПроектСервис", со сроком получения лицензии 30 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что оспариваемый договор является незаключенным, так как при его заключении сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно по начальному и конечному сроку оказания услуг и просил взыскать 153 620 руб. перечисленных ответчику.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку интерес заказчика направлен к совершению исполнителем определенной полезной деятельности или действий, то при определении правовой природы договора следует квалифицировать возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг, а не договора подряда, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Судом установлено, что с учетом условия п. 5.1 договора ответчик выполнил работы в объеме более 90%, а именно: выполнил обязательства в части анализа, экспертизы, представленной заказчиком документации, разработки недостающих материалов и подготовки полного комплекта документации, необходимого для получения лицензии, что подтверждается передачей подготовленного комплекта документов истцу для подписания по акту выдачи документов от 22.12.2008 года, а также подготовил пакет документов и передал его в лицензирующий орган, который впоследствии в выдаче истцу лицензии отказал, в связи с прекращением представления лицензий на осуществление деятельности по проектированию строительства и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

С учетом установленного и названных норм права суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 153 620 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленными по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя о том, что судами неправильно квалифицирован спорный договор, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана правильная оценка.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "ЭкоПроектСервис" не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26577/10-134-194 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин