Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А41/14567-10 по делу N А41-3770/10 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в результате действий ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А41/14567-10 по делу N А41-3770/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО "Антенная Служба" - Налапкина Н.С., доверенность N 6 от 19.01.2010 г., Плотников В.Л., генеральный директор, протокол об избрании от 04.05.07 г., от ответчика - МУП "НПТО ЖКХ" - Вишнева Н.М., доверенность от 11.01.10 г. N 5-Т, Токтобаева Р.Д., доверенность от 11.01.10 г. N 4-Т, от третьего лица - ОАО "ЦентрТелеком" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "НПТО ЖКХ" (ответчик) на постановление от 28 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Кручининой Н.А., по делу N А41-3770/10 по иску ООО "Антенная Служба" к МУП "НПТО ЖКХ" о взыскании убытков в сумме 181 834 руб. 08 коп., третье лицо - ОАО "ЦентрТелеком", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антенная Служба" (далее - ООО "Антенная Служба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "НПТО ЖКХ") о взыскании ущерба в сумме 181 834 руб.08 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что при производстве земляных работ МУП "НПТО ЖКХ" повредило участок волоконно-оптического кабеля, находящегося в собственности истца и расположенный в кабельной канализации связи ОАО "ЦентрТелеком". Между тем, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком").

Решением от 22 марта 2010 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя МУП "НПТО ЖКХ" и доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Названным постановлением апелляционный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд исходил из того, что требования истца обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП "НПТО ЖКХ", которое считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Акт по факту повреждения кабельных сетей от 09.12.2010 г. является ненадлежащим доказательством, так как составлен истцом в одностороннем порядке и ответчик был лишен возможности проверить достоверность характера повреждений кабеля, указанных в акте. При этом, смета на устранение повреждений так же составлена без участия ответчика. В связи с этим, как полагает заявитель, апелляционным судом была дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель ООО "Антенная Служба" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "ЦентрТелеком" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется уведомление о получении судебного извещения, однако его представитель в суд не явился, от ОАО "ЦентрТелеком" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ОАО "ЦентрТелеком", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 9 декабря 2009 года при производстве МУП "НПТО ЖКХ" земляных работ по адресу: г. Ногинск, ул. Ильича, д. 75 "А" был поврежден участок кабеля, находящийся в собственности ООО "Антенная служба" расположенный в кабельной канализации связи ОАО "ЦентрТелеком".

9 декабря 2009 года был составлен акт по факту повреждения кабельных линий связи.

Согласно локальной смете устранения повреждений участка оптического кабеля, стоимость материалов и восстановительных работ составит 181 834 руб.08 коп.

15 декабря 2009 года ООО "Антенная служба" направило в адрес МУП "НПТО ЖКХ" претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

18 января 2010 года в адрес ООО "Антенная служба" поступил ответ на претензию, согласно которому МУП "НПТО ЖКХ" считает возможным возместить только стоимость материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Антенная служба" в арбитражный суд.

Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал апелляционный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в результате действий ответчика.

Так, апелляционным судом установлено, что проведение МУП "НПТО ЖКХ" земляных работ по адресу г. Ногинск, ул. Ильича, д. 75 "А" подтверждается разрешением на разрытие (аварийное) от 18 декабря 2009 года N 410, выданное Администрацией муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области".

При этом, факт причинения вреда подтверждается актом по факту повреждения кабельных линий связи от 9 декабря 2009 года, ответом МУП "НПТО ЖКХ" на претензию ООО "Антенная служба", которым МУП "НПТО ЖКХ" признается факт повреждения волоконно-оптического кабеля.

Кроме того, размер ущерба подтверждается локальной сметой стоимости устранения повреждений участка оптического кабеля, схемой прохождения кабеля, согласно которой стоимость материалов и восстановительных работ составит 181 834 руб.08 коп.

Проверив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были учтены апелляционным судом при рассмотрении дела.

Между тем, переоценка доказательств, положенных в основу постановления, равно как и установление новых обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А41-3770/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "НПТО ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова