Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14582-10 по делу N А40-125862/09-115-888 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа по начислению задолженности по налогу на прибыль и проведению зачета переплаты по спорному налогу суду необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований, при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов с указанием сумм начисленного и уплаченного налога, проверить наличие у общества действительной переплаты по спорному налогу и проверить соблюдение заявителем положений налогового законодательства при уплате спорного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14582-10 по делу N А40-125862/09-115-888

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Масленникова М.В. дов. от 09.02.2010

от ответчика - Химича О.В. дов. N 02-18/010110 от 20.10.2010,

рассмотрев 25 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение от 18.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелёвой Л.А., на постановление от 02.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Аэромар" о признании незаконными действий и признании недействительным требования к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

ЗАО "Аэромар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по начислению задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты январь-март 2003 года в размере 18.162.036 руб. и проведению неправомерного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет начисленной задолженности,

недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009

и устранении допущенных нарушений прав путем обязания внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 02.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области ссылается на выставление оспариваемого требования в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в связи с неуплатой обществом налога на прибыль за май 2009 в соответствии с представленной налоговой декларацией.

Также инспекция указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у заявителя в связи с ошибками, допущенными при передаче карточки расчетов с бюджетом из ИФНС России по г. Химки по Московской области, имелась необоснованная переплата по налогу на прибыль.

После исправления налоговым органом выявленной ошибки и разнесения в КРСБ сумм начисленных к уплате авансовых платежей на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 года, указанная переплата сторнировалась.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для проведения зачета налога на прибыль за май 2009 года в связи с неподачей налогоплательщиком соответствующего заявления в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ.

ЗАО "Аэромар" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 09.07.2009 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области выставила в адрес ЗАО "Аэромар" требование N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009 г.

Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за май 2009 года со сроком уплаты 29.06.2009 в размере 367.896 руб. 92 коп.

Ссылаясь на наличие переплаты по данным лицевого счета налогоплательщика, общество обратилось в налоговый орган за разъяснением.

Инспекция письмом от 30.07.2009 N 08-29/11522 уведомила общество о том, что при передаче КРСБ из ИМНС России по г. Химки не нашли отражения авансовые платежи по налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 года, в результате чего в КРСБ образовалась необоснованная переплата в общей сумме 18.162.036 руб. Налоговый орган разнес ранее неотраженные в КРСБ суммы начисленных авансовых платежей в соответствии с декларацией, поданной налогоплательщиком.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы действиями налогового органа по начислению налога за 2002 год, проведению его зачета имеющейся по данным лицевого счета переплатой по налогу на прибыль и направлением требования об уплате налога, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что

наличие у общества переплаты по налогу на прибыль неоднократно подтверждалось налоговым органом при проведении сверок расчетов;

инспекция необоснованно произвела доначисление налога на прибыль за 2002 год и провела зачет имеющейся переплаты в счет указанной недоимки с нарушением сроков и порядка, установленного положениями Налогового кодекса РФ;

неуплата сумм налога на прибыль по налоговой декларации за май 2009 года не могла привести к образованию недоимки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела:

Предметом заявленных требований является признание недействительным требования N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 09.07.2009.

Данное требование направлено налогоплательщику с предложением уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за май 2009 года в размере 367.896 руб. 92 коп. по сроку уплаты 29.06.2009.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой в силу п. 2 ст. 11 НК РФ является сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

С учетом указанного, в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств, связанных с исчислением обществом налога на прибыль за май 2009 года и с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного налога.

Однако, данные обстоятельства судами не устанавливались.

Доводы налоговой инспекции о неуплате заявителем налога по указанному в требовании сроку платежа не проверялись.

Соглашаясь с доводами заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, судами не исследовался вопрос об обращении налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты в счет предстоящих платежей по налогу в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ.

Основания, по которым суды отклонили ссылку инспекции на отсутствие такого заявления, в судебных актах отсутствуют.

Выводы судебных инстанций о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль, которая была необоснованно зачтена инспекцией в счет погашения недоимки, доначисленной в 2009 году, по обязательствам 2002 года, основаны на актах сверок, составлявшихся между налогоплательщиком и налоговым органом.

Однако, судами при рассмотрении дела не учтено следующее:

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28 февраля 2006 года N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Не оспаривая наличие у общества до 05.06.2009 по данным КРСБ переплаты по налогу, инспекция в обоснование своих возражений ссылалась на то, что указанная переплата была необоснованной, поскольку в карточке расчетов с бюджетом была отражена уплата налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль по налоговой декларации за 3 квартал 2002 года и ошибочно не были отражены начисления авансовых платежей за тот же период, исчисленных в соответствующей декларации.

Таким образом, с учетом возражений налогового органа вывод о наличии переплаты по налогу возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате им налога.

Однако указанные обстоятельства не были исследованы судами и наличие фактической переплаты по налогу судом не устанавливалось.

Указание в судебных актах на то, что инспекция не вправе была производить в 2009 году доначисление налога за 2002 год и производить зачет недоимки имеющейся переплатой, не соответствуют материалам дела, поскольку указанные действия (доначисление налога и его зачет) налоговым органом не производились.

Судами не учтено, что отражение в карточке расчетов с бюджетом исчисленных налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, не является доначислением налога.

В соответствии с разделом VI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138, в графе 7 карточки "Расчеты с бюджетом" указываются, как начисленные налогоплательщиком, так и доначисленные налоговым органом суммы налога.

Ведение карточек расчетов с бюджетом призвано обеспечить надлежащее исполнение налоговым органом возложенных на него действующим законодательством прав и обязанностей по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Исправление налоговым органом допущенной ошибки при отражении данных об исчислении налога направлено на отражение в КРСБ действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что не может рассматриваться как нарушение его законных прав.

Так как заявитель ссылается на уплату им авансовых платежей по налогу за 3 квартал 2002 года и указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, внесение инспекцией в КРСБ вышеуказанных сведений не является основанием для вывода о проведении зачета (отсутствует излишняя уплата налога).

С учетом изложенных обстоятельств судам было необходимо проверить связаны ли суммы переплаты по налогу на прибыль, отраженные в актах сверки, с указанными налоговым органом обстоятельствами, и исходя из установленного дать оценку доводам заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, подлежащей зачету в счет уплаты налога за май 2009 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованно, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов с указанием сумм начисленного и уплаченного налога на прибыль, начиная со спорного налогового периода 2002 года, проверить наличие у общества действительной переплаты по налогу на прибыль, а также соблюдением им положений ст.ст. 45 и 78 НК РФ при уплате налога на прибыль за май 2009 года и соблюдение налоговым органом требований ст.ст. 69-70 НК РФ при вынесении оспариваемого требования, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года по делу N А40-125862/09-115-888 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина