Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14670-10 по делу N А40-148135/10-31-405 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга и процентов за пользование заемными денежными средствами; размер взыскиваемой неустойки уменьшен с связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14670-10 по делу N А40-148135/10-31-405

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Манжур А.В. по доверенности от 20.04.2010 N 25,

от ответчика - Нелюбина И.Н. по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев 25.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восход" на решение от 02.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., и на постановление от 09.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Елоевым А.М., Басковой С.О., Крыловой А.Н., по иску ООО "Альянс" к ООО "Восход" о взыскании 24 274 632 руб. 53 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" о взыскании 24 274 632 руб. 53 коп., в том числе 20 000 000 руб. долга по возврату заемных средств, 2 544 657 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 729 975 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств по договорам займа от 14.10.2008 N 15/10, N 16/10, N 17/10, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 390, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Восход" в пользу ООО "Альянс" взыскано 23 409 645 руб. 03 коп., из которых 20 000 000 руб. основной долг, 2 544 657 руб. 53 коп. проценты за пользование заемными средствами, 864 987 руб. 50 коп. неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств, а так же 144 373 руб. 16 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг правовой помощи.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 333, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально. Суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2010 и постановление от 09.09.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что принятый по делу судебный акт мог повлиять на права и обязанности ООО "Промтехснаб", ООО "МедиаИнформ", ООО "Верса" (цедентов по договорам уступки), однако суд не привлек их к участию в деле. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не исследовав вопроса о возможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Так же заявитель ссылается на ничтожность договора уступки прав требований и указывает на то, что обязательство истца по встречному представлению по договорам уступки прав не возникло, поскольку условиями договора возможность встречного предоставления поставлена в зависимость от возможности получения удовлетворения по договору займа, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки. По мнению заявителя, исковое заявление истца принято с нарушением правил о подсудности, поскольку спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Калининградской области.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Верса" (займодавец) и ООО "Восход" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 14.10.2008 N 15/10, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца заем в размере 1 575 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2008 N 601.

Между ООО "Промтехснаб" (займодавец) и ООО "Восход" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 14.10.2008 N 16/10, в соответствии с которым в соответствии с которым заемщик получил от займодавца заем в размере 11 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2008 N 253.

Между ООО "МедиаИнформ" (займодавец) и ООО "Восход" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 14.10.2008 N 17/10, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца заем в размере 6 555 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2008 N 72.

В соответствии с пунктами 2.2 названных договоров срок возврата суммы займа установлен 15.10.2009.

Впоследствии, между ООО "Верса" и ООО "Альянс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.10.2009 согласно которому ООО "Альянс" стало кредитором ООО "Восход" по договору займа от 14.10.2008 N 15/10 и приобрело право требования об уплате 1 575 000 руб.

Между ООО "Промтехснаб" и ООО "Альянс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.10.2009 согласно которому ООО "Альянс" стало кредитором ООО "Восход" по договору займа от 14.10.2008 N 16/10 и приобрело право требования об уплате 11 870 000 руб.

Между ООО "МедиаИнформ" и ООО "Альянс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.10.2009 согласно которому ООО "Альянс" стало кредитором ООО "Восход" по договору займа от 14.10.2008 N 17/10 и приобрело право требования об уплате 6 555 000 руб.

О состоявшихся уступках прав требований по договорам от 14.10.2009 ООО "Восход" был уведомлен.

Дополнительным соглашением от 14.10.2009 N 1 к договору займа от 14.10.2008 N 15/10 ООО "Восход" и ООО "Альянс" подтвердили, что ООО "Альянс" является займодавцем, а ООО "Восход" имеет задолженность в размере 1 575 000 руб.

В пункте 3.2 данного дополнительного соглашения стороны установили график погашения задолженности с начальным сроком платежей - 15.03.2010 и окончательным - 15.05.2010.

Дополнительным соглашением от 14.10.2009 N 1 к договору займа от 14.10.2008 N16/10 ООО "Восход" и ООО "Альянс" подтвердили, что ООО "Альянс" является займодавцем, а ООО "Восход" имеет задолженность в размере 11 670 000 руб.

В пункте 3.2 данного дополнительного соглашения стороны установили график погашения задолженности с начальным сроком платежей - 25.11.2009 и окончательным - 15.10.2010.

Дополнительным соглашением от 14.10.2009 N 1 к договору займа от 14.10.2008 N 17/10 ООО "Восход" и ООО "Альянс" подтвердили, что ООО "Альянс" является займодавцем, а ООО "Восход" имеет задолженность в размере 6 555 000 руб.

В пункте 3.2 данного дополнительного соглашения стороны установили график погашения задолженности с начальным сроком платежей - 15.04.2009 и окончательным - 15.10.2010.

В пунктах 3.1 названных дополнительных соглашений стороны договорились о процентном займе по договорам от 14.10.2008 N 15/10, N 16/10, N 17/10 и установили ставку процентов в размере 18% годовых.

Поскольку ООО "Восход" были нарушены предусмотренные договорами (в редакции дополнительных соглашений) графики возврата сумм основного долга, ООО "Альянс" направило ответчику претензию от 16.04.2010 с требованием о досрочном погашении суммы займа в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов и штрафной неустойки в срок до 20.04.2010.

Суд установил, что задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по основному долгу составляет 20 000 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами 2 544 657 руб. 53 коп. Размер рассчитанной истцом суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 1 729 975 руб.

Поскольку ООО "Восход" не представило доказательства оплаты долга и процентов за пользование заемными средствами, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской взыскал с ответчика долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 544 657 руб. 53 коп., а так же неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 864 987 руб. 50 коп., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и уменьшения размера исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также госпошлину в размере 144 373 руб. 16 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек ООО "Промтехснаб", ООО "МедиаИнформ", ООО "Верса" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и законные интересы этих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы том, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не исследовав вопроса о возможности представления указанных документов в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договоров уступки прав требований и нарушении судом правил о подсудности повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Восход" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А40-148135/10-31-405 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Русакова

Л.В. Бусарова