Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14882-10 по делу N А40-2741/10-89-10 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо принять во внимание отсутствие доказательств того, что лицо, виновное в ДТП, незаконно владело спорным автомобилем, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14882-10 по делу N А40-2741/10-89-10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Байков М.Г., по доверенности от 24.02.2010 года N 626 (А),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение от 18 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 12 августа 2010 года N 09АП-15381/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовым И.В., Захаровым С.Л., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ООО Страховая компания "Цюрих. Ритейл" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл" (далее - ООО СК "Цюрих.Ритейл") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 29 596 руб. 46 коп.

Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 12, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и мотивировано тем, что 01.02.2008 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Шкода Фабиа" (государственный номер Н 585 ЕХ 98), принадлежащего страхователю истца и застрахованного в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису 10753/50-1403532 от 24.01.2007 г., и марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98) под управлением водителя Аполлонова А.А.

В обоснование иска ЗАО "МАКС" ссылается на то, что данный ущерб был причинен 01.02.2008 г. застрахованному истцом автомобилю марки "Шкода Фабиа" (государственный номер Н 585 ЕХ 98) в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя автомобиля марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98) Аполлонова А.А., представившего полис ОСАГО ААА N 043203545, выданный ООО СК "Цюрих. Ритейл".

Возражая против удовлетворения иска, ООО СК "Цюрих. Ритейл" указывало на то, что на момент ДТП транспортное средство марки "Субару", государственный номер Р 056 КН 98, было застраховано по полису ААА N 0432035451 в ООО СК "Цюрих. Ритейл".

Согласно указанному страховому полису собственником автомобиля является Зиатдинов Эмиль Зофатович, в страховом полисе в разделе "Лица, допущенные к управлению" вписаны Зиатдинов Эмиль Зофатович и Зиатдинов Зофар Резаутдинович, сведений подтверждающих право на управление автомобилем Апполоновым А.А. в страховом полисе не указано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года по делу N А40-2741/10-89-10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года N 09АП-15381/2010, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда - водителя Апполонова А.А., управлявшего автомобилем марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98) в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - по полису ААА N 043203545.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что водитель Апполонов А.А., не указанный в полисе ОСАГО ААА N 043203545 в составе лиц, имеющих право на управление автомобилем, управлял им на законных основаниях и что риск гражданской ответственности водителя Апполонова А.А., управлявшего автомобилем марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98), как лица, виновного в ДТП, застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл".

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом не было учтено, что Зиатдинов Эмиль Зофатович является не только страхователем по полису ОСАГО ААА N 043203545, но и владельцем автомобиля марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98), которым управлял причинитель вреда - водитель Апполонов А.А., а поскольку доказательств неправомерного завладения Апполоновым А.А. автомобилем марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98) не имеется, то при рассмотрении дела подлежали применению нормы статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О, согласно правовой позиции которого все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик на незаконность владения транспортным средством марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98) Апполоновым А.А. не ссылался и им не представлено доказательств управления транспортным средством Апполоновым А.А. без законных на то оснований.

Отзыва от ООО СК "Цюрих. Ритейл" на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ААА N 043203545, так как при проверке документов и выяснении обстоятельств ДТП у сотрудников ИДПС Приморского ОГИБДД, составивших справку о дорожно-транспортном происшествии, претензий к Апполонову А.А. об основаниях, на которых он управлял автомобилем, не возникло, доказательства неправомерности завладения автомобилем должен был представить именно ответчик, заявивший о том, что указанный полис ОСАГО ААА N 043203545 к Апполонову А.А. не относится.

ООО СК "Цюрих. Ритейл", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2008 г., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шкода Фабиа", государственный номер Н 585 ЕХ 98, застрахованному в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису 10753/50-1403532 от 24.01.2007 г.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Шкода Фабиа", государственный номер Н 585 ЕХ 98. подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2008 г., постановлением 78 N 4081-08.

Истец в соответствии с условиями полиса по платежному поручению N 49542 от 16.04.2008 выплатил страховое возмещение в сумме 29.596 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По утверждению ЗАО "МАКС", повреждение автомобиля марки "Шкода Фабия" (государственный номер Н 585 ЕХ 98) произошло вследствие столкновения с автомобилем марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98) под управлением водителя Аполлонова А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - по полису ОСАГО ААА N 043203545.

В этой связи и на основании указанных положений законодательства (ст. 965 ГК РФ) истец обратился в суд с исковым требованием к ООО СК "Цюрих. Ритейл" о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 596 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Апполонова А.А., управлявшего автомобилем марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98), не указанного в полисе ОСАГО ААА N 043203545 в составе лиц, имеющих право на управление автомобилем, как лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК "Цюрих. Ритейл" и что Апполонов А.А. управлял указанным транспортоным средством на законных основаниях.

Однако, судебная коллегия данные выводы судов обеих инстанций не может признать обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 ФЗ "Об ОСАГО", и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О из положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, из изложенного следует, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ "Об ОСАГО".

Отказывая в иске со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Апполонова А.А. как лица, виновного в ДТП и управлявшего автомобилем марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98), не была застрахована в ООО СК "Цюрих. Ритейл" в соответствии с полисом ОСАГО ААА N 043203545 (водитель Апполонов А.А. не указан в полисе ОСАГО ААА N 043203545 в составе лиц, имеющих право на управление автомобилем), а по полису ОСАГО ААА N 043203545 собственником указанного автомобиля и страхователем является Зиатдинов Эмиль Зофатович, в страховом полисе в разделе "Лица, допущенные к управлению" вписаны Зиатдинов Эмиль Зофатович и Зиатдинов Зофар Резаутдинович, суды не учли, что доказательств неправомерного завладения Апполоновым А.А. автомобилем марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98) не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем ответчик, в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял, доказательств незаконного владения Апполоновым А.А. автомобилем марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98), при использовании которого причинен вред, не представлял.

Следовательно, независимо от того, располагали ли суды первой и апелляционной инстанций сведениями об основании владения транспортным средством, последние не могли отказать в иске страховщику потерпевшего применительно к изложенному процессуальному порядку распределения обязанности доказывания.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела и исследованных судами документах - справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2008 года указано на то, что автомобиль марки "Субару" (государственный номер Р 056 КН 98) принадлежит Зиатдинову Эмилю Зофатовичу, а Апполонов А.А. управлял им по доверенности.

С учетом изложенного достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования ЗАО "МАКС" не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также как принятые при неправильном применении судами норм материального права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по делу N А40-2741/10-89-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова