Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14906-10-П по делу N А40-86667/08-134-679 Удовлетворяя требование об обязании заключить договор, суд исходил из того, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным договором, заключение которого в силу закона является обязательным для ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14906-10-П по делу N А40-86667/08-134-679

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Теплых О.В., доверенность от 22.12.2009 N 13-юр-324, Филимонов Р.М., доверенность от 20.11.2009 N 13-юр-294,

от ответчика Романов П.В., доверенность от 19.04.2010 N 219-10,

от третьего лица Сапельникова Е.Н., доверенность от 08.04.2010 N ЧЭ-72,

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ОАО "МРСК "Урала" на решение от 12 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Коноваловым А.В., постановление от 12 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по иску ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании заключить договор, третьи лица ОАО "МРСК Урала", ФСТ России, Госкомитет " Единый тарифный орган Челябинской области", установил:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, на условиях проекта договора от 20.11.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением от 26 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из наличия договорных отношений на те же услуги с другим лицом, нахождения сетей 220 кВ в субаренде у ОАО "МРСК Урала", отклонив довод истца о прекращении договора субаренды.

Постановлением от 4 февраля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводу истца о прекращении договора от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) в связи с прекращением договора от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4) по причине совпадения арендатора и арендодателя в одном лице, что могло привести к неправильному выводу о том, что ОАО "ЧЭМК" присоединено к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве аренды территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала". Судами не исследовался вопрос реорганизации ответчика и третьего лица ОАО "МРСК Урала", а также реорганизации ОАО "Челябинские магистральные электрические сети", являвшегося правопреемником ОАО "Челябэнерго" по договору от 22.04.2005 N ДИ-21, вопросы их правопреемства, в том числе по спорным договорам и с учетом пункта 10.6 договора от 22.04.2005 N ДИ-21, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении действия договора субаренды.

При новом рассмотрении решением от 12 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с ОАО "ЧЭМК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, на существенных условиях проекта договора от 20.11.2008 с началом срока действия от 01.01.2009. Судебные акты мотивированы необоснованностью уклонения ответчика от заключения с истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика поддержал требования об удовлетворении кассационной жалобы. Представитель истца возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ОАО "ЧЭМК" имеет подключение к сетям 220 кВ, которые находятся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", а именно: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" объекты - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Хромовая-Новометаллургическая", 1 цепь и 2 цепь, были отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Признав уклонение ответчика от заключения с истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии необоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным договором, заключение которого в силу закона является обязательным для ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенном довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов, касающихся необоснованности отказа ответчика от заключения договора с истцом, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим факт владения и пользования ОАО "МРСК Урала" линиями 220 кВ, посредством которых истцу оказываются услуги по передаче электрической энергии, исследовалась апелляционным судом и получила правильную оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он владеет спорными линиями электропередач, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином, предусмотренном федеральным законом основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Поскольку договор от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3), на основании которого линии были во владении третьего лица, прекратил свое действие с 01.07.2008, то и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с 01.07.2008 утратили свое правовое значение. Кроме того, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.02.2006, подписанные ОАО "Челябэнерго" и ОАО "ЧЭМК", являлись приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0075/1545, который прекратил свое действие 31.12.2008. Договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005ДИ-37 (N 05-235-3) прекратил свое действие с 01.07.2008.

Основной договор аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4) прекращен совпадением в одном лице должника и кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, договор субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3), который был заключен на основании договора аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4), прекратил свое действие.

ОАО "МРСК Урала" не заключило новый договор аренды с новым собственником имущества.

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия во владении объектов электросетевого хозяйства (недвижимого имущества) и законности этого владения могут быть подтверждены только договором, составленным в письменной форме путем составления одного документа с указанием всех существенных условий договора аренды недвижимости, подписанного сторонами.

Между тем, ОАО "МРСК Урала" не доказало, что владеет линиями ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь и 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь и 2 цепь на законном основании.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86667/08-134-679 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин