Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А41/13232-10 по делу N А41-600/10 В удовлетворении требования об обязании ответчика произвести перерасчет излишне уплаченных сумм по договору на отпуск тепловой энергии отказано, поскольку расчет, произведенный истцом, не отвечает требованиям, изложенным в методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, о применении которой стороны пришли к согласию при подписании договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А41/13232-10 по делу N А41-600/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Подвойский В.Ф. - председатель кооператива, протокол от 03.11.1996, Аксенов А.Е. - доверенность б/н от 31.12.2009.,

от ответчика Петрова Ю.А. - доверенность б/н от 13.03.2008.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК Юбилейный на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 принятое судьей Кудрявцевой Е.Н., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010., принятое судьями Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., по делу N А41-600/10, по иску ЖСК Юбилейный к ООО ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС об обязании произвести перерасчет излишне уплаченных сумм по договору на отпуск тепловой энергии, взыскании денежных средств, установил:

Жилищно-строительный кооператив "Юбилейный" (далее - ЖСК "Юбилейный", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис", ответчик) об обязании произвести перерасчет за 2007 и 2008 годы; взыскании 9 057 руб. за несвоевременное подключение к системе отопления в сентябре 2008 года, 6 972 руб. 67 коп. за отключение от подачи горячей воды в августе 2009 года.

Решением от 6 апреля 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить. Непосредственно в заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций не исследованы фактические обстоятельства по делу. Так, например, истец в кассационной жалобе ссылается на применение ответчиком формулы для определения объемов потребленной тепловой энергии без согласования со стороной по договору; расчет потребленной тепловой энергии произведен ответчиком без учета действовавших тарифов и нормативов, расчеты производились ответчиком без учета фактической температуры наружного воздуха.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии от 29.12.2006 N 150, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 802,68 Гкал с тепловой нагрузкой 0,245723 Гкал/час из них на отопление 0,209675 Гкал/час при температуре наружного воздуха -28 С, на горячее водоснабжение 0, 036048 Гкал/час (л.д. 6-10).

Пунктом 1.4 договора установлено, что учет отпущенной тепловой энергии абоненту производится по приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у Абонента определяется расчетным методом по проектным нагрузкам абонента, определенными согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003 и нормам водопотребления, утвержденным органами местного управления. Приборы учета тепловой энергии в этом доме в спорный период отсутствовали.

Судами первой и второй инстанции приняты во внимание условия заключенного договора в части условий и сроков оплаты потребленной тепловой энергии, со ссылками на пункты 4.1., 4.3. договора. Судами также приняты во внимание соглашения сторон о пролонгации договора, по условиям которых изменялся пункт 1.1. относительно объемов и условий отпуска тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делу N А41-20425/09 редакция дополнительного соглашения к договору принята в редакции теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В связи с этим вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку расчет, произведенный истцом, не отвечает требованиям, изложенным в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003, о применении которой стороны пришли к согласию при подписании договора от 29.12.2006 N 150.

Довод ЖСК "Юбилейный" о неправильном расчете фактически потребленной тепловой энергии ООО "Дмитровтеплосервис" без учета фактической температуры наружного воздух, а также относительно несвоевременного подключения к системе отопления рассмотрен судами и обоснованно отклонен, с учетом фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судами.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2010 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А41-600/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков