Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14500-10 по делу N А40-167482/09-51-1200 Удовлетворяя требование о расторжении госконтракта, суд исходил из отсутствия в контракте условия о том, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14500-10 по делу N А40-167482/09-51-1200

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой  И. В., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца - Е.Е. Запорожцева, доверенность от 15 ноября 2010 года N 07-13/27/0

от ответчика - А.В. Матренин, доверенность от 12 января 2010 года

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы на постановление от 10 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой по делу N А40-167482/09-51-1200, по иску (заявлению) Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1" о расторжении госконтракта и взыскании 27 159 420 рублей третье лицо - закрытое акционерное общество "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома", установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик), с закрытого акционерного общества "Трест МСМ-1" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 6 929 961 рубль 50 копеек, составляющих разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ по заключенному сторонами государственному контракту от 10 ноября 2008 года N 175-ДКРЖФ/8. В удовлетворении требований о расторжении государственного контракта ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также во взыскании с ответчика 15 656 724 рубля неустойки за просрочку выполнения работ отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено закрытое акционерное общество "Управление капитального ремонта и строительства объектов торговли и Агропрома", которое привлечено государственным заказчиком для осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств, нарушение сроков выполнения работ по госконтракту, что в соответствии с условиями госконтракта и положениями статьи 9 Федерального закона "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по мнению истца, является основанием для расторжения государственного контракта и взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования во взыскиваемом размере, суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ стоимостью 64 805 947 рублей подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, полученными истцом, но не подписанными им без мотивированного отказа, замечания по качеству и объему выполненных работ истцом не заявлены. Суд указал, ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ на все сумму перечисленных истцом денежных средств, которая составила 71 735 909 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между перечисленным авансом и стоимость выполненных им работ.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта, суд применил положения статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Суд исходил из того, что контрактом определен срок исполнения обязательств - не позднее 31 марта 2009 года, и срок действия контракта - до 31 декабря 2009 года. Ввиду того, что к моменту рассмотрения настоящего спора срок действия контракта истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что контрактом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа, однако стоимость работ по каждому этапу сторонами не определена. В этой связи суд пришел к выводу, что соглашение о неустойке за просрочку выполнения этапов работ в соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто.

Постановлением апелляционного суда от 10 августа 2009 года решение первой инстанции изменено, заявленные требования в части расторжения государственного контракта удовлетворены, в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции применил положения части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в контракте условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, в этой связи государственный контракт является действующим и требование о его расторжении является обоснованным.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки отменить и принятый новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса ввиду того, что отказ истца от подписания актов выполненных работ является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истец обосновал отказ от подписания актов окончанием срока действия государственного контракта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от принятия результата работ ввиду просрочки выполнения, утраты интереса. Заявитель считает, что апелляционный суд, отказывая во взыскании неустойки, не установил такое обстоятельство как определение начальной цены контракта на основании типовой сметы, составленной проектирующей организацией и входящей в состав проектно-сметной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзывы не представлены.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд правильно установил, что в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 года и по итогам проведения открытого аукциона Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Трест МСМ-1" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 10 ноября 2008 года N 175-ДКРЖФ/8, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по городе Москве, по улице Байкальская, дом 45 и по улице Уральская, дом 19, корпус 2-4, а государственный заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Во исполнение принятых обязательств госзаказчиком производилась поэтапная приемка и оплата выполненных работ по актам формы КС-2 (по каждому объекту) и справкам формы КС-3, в результате чего истец перечислил ответчику 71 735 909 рублей. Суд также установил, что генподрядчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, что в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнены, допущена длительная просрочка исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В данном случае суд обоснованно исходил из отсутствия в контракте условия о том, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. Суд также обоснованно исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление уведомления ответчику о расторжении контракта) и пришел к верному выводу о расторжении государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, апелляционный суд правильно установил, что ответчик 26 января, 26 февраля, 16 апреля 2010 года направил истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако истец акты не подписал, мотивировав свой отказ с окончанием срока действия контракта. Суд правильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными. В данному случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что контракт являлся действующим, обязательства истца по приемке результата работ и его оплате продолжали действовать, следовательно, суд правильно признал мотивы отказа от подписания актов необоснованными и пришел к выводу о том, что работы за январь, февраль, апрель 2007 года являются выполненными генподрядчиком и принятыми заказчиком. Суд также правильно указывал, что при условии выполнения ответчиком данных работ стоимостью 10 456 434 рубля истец не вправе требовать возврата неотработанного аванса. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе суда, отказавшего во взыскании неотработанного аванса, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого постановления. Данный довод не соответствует установленным апелляционный судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что стоимость этапов контракта может определяться на основании данных сметы, являющей частью конкурсной документации. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в спорном контракте отсутствует соглашение сторон о стоимости этапов работ, подлежащих выполнению, что смета контракта не согласована, а представленная истцом смета "Утепление наружных стен фасада по системе "Ю-КОН", замена оконных и балконных блоков, ремонт и остекление балконов, ремонт и остекление балконов 12-этажного односекционного многоквартирного дома серии П-18-01/12" не принята судом в качестве доказательства соглашения сторон о стоимости этапов работ, подлежащих выполнению. Суд обоснованно исходил из того, что государственным контрактом не предусмотрено применение данной сметы, с ответчиком она не согласована и не подписана последним.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Довод заявителя о том, что стоимость этапов может определять на основании сметы, являющейся конкурсной документацией, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсная смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее подрядчиком. В данном случае доказательства, свидетельствующие о подтверждении конкурсной сметы генподрядчиком, не представлены.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167482/09-51-1200 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

И.В. Чалбышева