Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КА-А40/11268-10 по делу N А40-39360/10-111-213 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу судебного акта, суд исходил из того, что принятие данных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, кроме того, по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно денежных средств для исполнения решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КА-А40/11268-10 по делу N А40-39360/10-111-213

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Летягиной В.А.,

судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии:

от заявителя: Кузнецов Н.А. по дов. от 07.04.2010 года, Зонева Н.Н. по дов. от 31.05.2010 года;

от ответчика: Бондарев А.С. дов. 08.09.2010 года,

рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве, на определение от 6 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Огородниковым М.С., на постановление от 28 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по заявлению ЗАО "НИИ Материаловедения" о принятии обеспечительных мер к ИФНС России N 35 по г. Москве, установил:

ЗАО "НИИ Материаловедения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.12.2009 года N 351 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно ЗАО "НИИ Материаловедения" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу судебного акта.

Определением от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы требование удовлетворено как обоснованное (ст. 90 АПК РФ).

Постановлением от 28 июня 2010 г. апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств по делу.

При этом налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств причинения заявителю значительного ущерба при бесспорном списании доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов, поскольку остаточная стоимость основных средств ЗАО "НИИ Материаловедения" равная 13 362 551,46 руб. значительно превышает сумму недоимок по налогам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявитель обосновал возможность причинения ему значительного ущерба путем списания суммы доначисленного налога, пеней и штрафов из оборотных средств общества, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Кроме того, по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно денежных средств для исполнения решения налогового органа, в том числе и иного имущества, в случае их недостаточности (ст. 46, 47 НК РФ), что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В связи с этим суды правильно пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, а в случае признания оспариваемого решения законным - не повлечет невозможность его исполнения.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-39360/10-111-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 35 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков