Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11654-10 по делу N А40-120149/09-28-916 Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу о взыскании долга и пени, суд исходил из того, что должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11654-10 по делу N А40-120149/09-28-916

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

рассмотрев 4 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика КГУП "Государственное агентство по продовольствию приморского края", на определение от 25.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Яниной Е.Н., на постановление от 06.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., по заявлению ОАО "РосАгроЛизинг" о взыскании долга и пени к КГУП "Государственное агентство по продовольствию приморского края", установил:

КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по исковому заявлению ОАО "РосАгроЛизинг" к КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о взыскании 13 006 539,98 руб.

Определением от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Постановлением от 6 июля 2010 года определение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам по делу.

При этом ответчик ссылается на договора поставки с контрагентами на общую сумму 78 169 003,64 руб. как на доказательство наличия реальных источников для расчета с взыскателем.

Кроме того ответчик утверждает, что представление рассрочки и/или отсрочки исполнения судебного акта в смысле ст. 320 АПК РФ не ставится в зависимость от наличия возбужденного исполнительного производства, а срок - не зависит от срока исполнительного производства, установленного законом.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Отзыва на жалобу в суд кассационной инстанции не поступило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, решением от 29.01.2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120149/09-28-916 были удовлетворены требования ОАО "РосАгроЛизинг" к КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о взыскании суммы задолженности и пени. В связи с чем ответчик на основании ст. 324 АПК РФ обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, правильно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.03.2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120149/09-28-916 и постановление от 06.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина