Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КА-А40/12715-10 по делу N А40-8749/10-118-124 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа, суд исходил из того, что заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2010 г. N КА-А40/12715-10 по делу N А40-8749/10-118-124

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зубов А.С. дов. от 15.01.10,

от ответчика: Беляева Р.Т. дов. от 28.12.09,

рассмотрев 25 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, на решение от 26.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 09.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по заявлению ОАО "ДОНАВИА" о признании актов недействительными к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, установил:

ОАО "ДОНАВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения N 15-11/397661 от 17 апреля 2009 года в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4 резолютивной части: в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 380 025 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14 055 724 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 12 841 844 руб., в том числе НДС по налоговому агенту в сумме 653 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа N 688 по состоянию на 21.01.2010 года в соответствующей части налогов, пени и штрафов по выездной проверке за 2006-2007 гг.

Решением от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением от 9 июля 2010 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган ссылается на неправомерность включения в состав внереализационных расходов 2007 года убытков прошлых лет, на неправомерность включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией экономически не оправданные расходы по добровольному страхованию имущества в сумме 7 678 070 руб.

Также, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ОАО "ДОНАВИА" неправомерно не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности ООО "Азимут".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы налогоплательщика (ст.ст. 170, 250, 252, 264, 272, 274, 283 НК РФ, п. 1 ст. 240, ст.ст. 242, 356 Таможенного кодекса РФ).

При этом суды исходили из следующего.

По пункту 1.5. решения начислен налог на прибыль в размере 1 806 504 рубля.

Судами установлено, что учет заявителем расходов в более позднем налоговом периоде не повлек за собой неблагоприятных последствий для бюджета: не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды налогоплательщиком переплачена. В связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для начисления сумм налога на прибыль в отношении расхода в сумме налога на имущество, начисленного за 2006 г., а также в сумме, начисленной за 2006 г. амортизации.

Таким образом, заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в 2007 году - периоде когда налогоплательщик получил документы от контрагента, позволяющие отнести затраты на расходы (ст. 272 НК РФ). Получение документов в 2007 г. налоговым органом не оспаривается.

По пункту 1.6. решения начислен налог на прибыль в размере 1 842 737 рублей.

Как установлено судами, предметы договоров страхования, заключенных заявителем, по своей сути, являются различными; отличаются друг от друга объектами страхования, застрахованными рисками, территорией действия.

Стороны при заключении договора страхования воздушных судов по полису ИП-186 договорились определить страховую стоимость имущества на базе его восстановительной стоимости, т.е. стоимости его производства с учетом расходов на транспортировку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов и иных расходов с учетом степени износа поврежденного или уничтоженного имущества. Поэтому страховая сумма по полису не превышает страховую стоимость данного имущества и не может рассматриваться налоговой инспекцией как нарушение налогового законодательства.

Кроме того в ходе обжалования вынесенного решения ОАО "Аэрофлот - Дон" предоставляло инспекции копию отчета независимого оценщика.

Таким образом, расходы по добровольному страхованию воздушных судов по полису ИП-186 являются экономически обоснованными.

По пункту 1.7. решения начислен налог на прибыль в размере 67 416 рублей.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

С учетом этих норм общество обязано включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только при условии истечения срока исковой давности на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) Генерального директора ОАО "ДОНАВИА".

Инвентаризация по итогам 2007 года (при сроке истечения исковой давности 1 января 2007 года) - 2008 год, не являющийся проверяемым периодом, в связи с чем судами правильно не принят довод Ответчика о том, что отсутствие в акте инвентаризации за 2007 год данных о спорной задолженности следует считать действием Заявителя, направленным на занижение налоговой базы.

По пункту 1.8. решения начислен налог на прибыль в размере 19 416 рублей.

Как правильно установлено судами, выявленные налоговым органом отдельные нарушения в оформлении первичных документов не могут являться основаниями для вывода о документальной неподтвержденности произведенных расходов (пп. "е", "ж" п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, исходя из квалификации договора, отраслевых инструкций на воздушном транспорте, с учетом реальности понесенных затрат на бортовое питание и услуги, их документальному подтверждению ОАО "ДОНАВИА" правомерно приняло к учету в составе расходов по налогу на прибыль, минуя счета учета материалов.

В пункте решения 1.9 инспекцией установлено неправомерное списание на расходы по предоставлению бортового питания и других услуг, для обеспечения обслуживания пассажиров, согласно счетов-фактур, предъявленных ЗАО "Аэромар" за 2006 г. в сумме 26 932 298 руб. и соответственно вменяется ОАО "АЭРОФЛОТ-ДОН" неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. размере 26 932 298 руб.

Судами установлено, что при подсчете итоговых сумм по месяцам за 2006 г. инспекцией допущена арифметическая ошибка при построчном подсчете итогов за февраль 2006 г., которая составила 7 115 000 руб., что повлекло необоснованное завышение суммы неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в этом же размере.

Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, инспекцией в решении в п. 1.9. завышена сумма налога на прибыль, доначисляемая за 2006 г. на 2 133 239 руб.

По пункту 1.11. решения начислен налог на прибыль в размере 67 937 рублей.

Налоговый орган полагает, что заявитель должен был учесть лизинговые платежи в 2007 году пропорционально налету часов за период с 21.12.2007 г. по 31.12.2007 г.

Как правильно установлено судами, заявитель в соответствии с п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов в виде арендных платежей за арендованное воздушное судно (ВС) за 2007 год в размере 652 435 рублей, согласно первичным учетным документам (счету, договору, акта приема-передачи ВС).

По пункту 1.12. решения начислен налог на прибыль в размере 1 103 929 рублей.

Вывод инспекции о необходимости учитывать в целях налогообложения расходы по доставке предмета лизинга равными частями в течение срока действия договора лизинга противоречит налоговому законодательству.

По пункту 1.13. решения начислен налог на прибыль в размере 1 011 728 рублей.

Судами правильно установлено, что Заявитель обоснованно включил расходы, связанные с лизингом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку корреспондируют обязанностям, предусмотренным лизинговыми соглашениями.

При этом расходы, понесенные заявителем и включенные в базу по налогу, представлены в таблице, с указанием расхождений между данными инспекции указанными в решении и данным налоговых регистров ОАО "ДОНАВИА" (т. 30 л.д. 20-22).

По пункту 2.3. оспариваемого решения необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 4 549 152 рубля.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС, по счетам-фактурам ЗАО "Аэромар", т.к. они не содержат полного наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

В отношении нарушений, вменяемых заявителю, о порядке оформления первичных учетных документов по бортовому питанию и услугам в проверяемом периоде изложены по эпизоду, связанному с налогом на прибыль.

Фактическая оплата предоставленного бортового питания, услуг и суммы НДС подтверждается платежными документами ОАО "ДОНАВИА", актом сверки с ЗАО "Аэромар", а также контрольными мероприятиями, отраженными инспекцией в акте налоговой проверки и решении.

По пункту 2.4. решения доначислен НДС в размере 1 384 996 рублей.

Налоговый орган полагает, что заявитель необоснованно занизил налоговую базу при оплате услуг, оказанных Lufthansa Technik AG в соответствии с договором от 18.07.2006 г. N 3257/10-202/06.

Как правильно установлено судами, местом реализации услуг по ремонту ВСУ является г. Франкфурт-на-Майне (Германия) и в соответствии с пп. 2 п. 1.1. ст. 148 НК РФ местом реализации услуг не признается территория Российской Федерации и, в данном случае, при выплате дохода иностранному контрагенту, ОАО "ДОНАВИА" не должно было, как налоговый агент, удерживать у Lufthansa Technik AG, исчислять и перечислять в бюджет НДС.

С учетом изложенного, доначисление НДС в сумме 653 290 руб. является необоснованным.

По пункту 2.7. решения доначислен НДС в размере 7 639 402 рубля.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком были нарушены положения статей 151, 170 НК РФ и 241 ТК РФ: неисполнение обязанности по восстановлению НДС в сумме 7 639 402 руб., в т.ч.: за 2006 год в сумме 565 011 руб. и за 2007 год в сумме 7 074 391 руб., уплаченного таможенным органам и принятого к вычету, с суммы возвращенных (реэкспортируемых) товаров.

Поскольку реэкспорт товаров к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится, суды правильно установили, что ссылка инспекции при фактических обстоятельствах на п. 2. ст. 151 НК РФ несостоятельна.

Согласно указанной статьи Кодекса, НДС, уплаченный на таможне, возвращается налогоплательщику в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ (п. 1 ст. 240, ст.ст. 242, 356 Таможенного кодекса РФ) только в случае, если товар бракованный или с дефектами, не использовался и не ремонтировался, и возвращается продавцу в течение шести месяцев со дня его выпуска в свободное обращение и помещенный под режим реэкспорта.

Так как решение налогового органа в оспариваемой части правильно признано судами незаконным, то требование об уплате налога, пени, штрафа N 688 по состоянию на 21.01.2010 года, выставленное на основании оспариваемого решения, также незаконно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.03.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8749/10-118-124 и постановление от 09.07.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина