Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13176-10 по делу N А40-134840/09-55-1031 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате предоставления льгот по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, суд исходил из неправильного расчета истцом размера убытков (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13176-10 по делу N А40-134840/09-55-1031

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N 17828/10

настоящее постановление отменено

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца Брыля И.В. (дов. от 01.09.2010), Кемишева А.Н. (дов. от 01.09.2010),

от ответчика - Смирновой Я.М. (дов. от 15.09.2010 N 01-06-08/215),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУ ПАТП N 1 г. Орла на решение от 14 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ахмадовой Т.Б., и на постановление от 15 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н., по иску МУ ПАТП N 1 г. Орла к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 12397494 руб. 88 коп. убытков, третье лицо: Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, установил:

иск заявлен Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 1 г. Орла (МУ ПАТП N 1) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 12397494 руб. 88 коп. убытков (т. 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (т. 1, л.д. 100).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 13548314 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 46, 53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. в иске отказано. Взыскана с МУ ПАТП N 1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 79241 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 55-56).

Решение мотивировано тем, что в целях реализации мер по обеспечению равной доступности приобретения социальных проездных билетов гражданами, включенными в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального бюджета, Администрация Орловской области постановлением N 82 от 19 мая 2005 г. "О введении единого социального проездного билета для льготных категорий жителей Орловской области в 2005 г." и постановлением Коллегии администрации Орловской области N 21 от 8 февраля 2006 г. "О мерах по социальной поддержке отдельных категорий граждан при поездке на пассажирском транспорте общего пользования" ввела единый социальный месячный проездной билет, приобрести и воспользоваться которым имели право категории льготников, указанные в Постановлении N 116 от 20 февраля 2002 г., что во исполнение указанных нормативных актов истец в 2006 году, оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок федеральным льготникам, в связи с чем понес расходы, что согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе: субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что компенсация затрат, понесенных истцом в связи с оказанием льгот категориям граждан, внесенных в федеральный регистр, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, что обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательств государства возможно только путем его исполнения, и как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", в данном случае убытки, понесенные истцом в 2006 г. в результате предоставления льгот по перевозке на основании единых социальных проездных билетов для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета, должны быть взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем первая инстанция не признала иск обоснованным и не согласилась с представленным истцом расчетом убытков, указав следующее.

Уточненный расчет истца основан на следующих показателях: количество пользующихся правом льготного проезда льготников, определенное исходя из числа проданных льготных билетов, стоимость единого льготного билета на 3 вида транспорта, суммы, полученные из бюджета, а также средства, поступившие от продажи льготных билетов.

Количество единых социальных билетов, реализованных федеральным льготникам, подтверждено актами сверки за весь 2006 г.

Объем полученного бюджетного финансирования в общей сумме 19750000 руб. доказан представленными в дело платежными поручениями.

Объем средств, полученных от реализации единого социального проездного билета 32147494 руб. 88 коп.

Исходя из того, что истец осуществляет перевозку только одним видом транспорта - автобусом, то доля истца в транспортной работе составляет 20,8%. Таким образом, на основании ЕСПБ льготник может воспользоваться не только услугами истца, но и услугами МУП "Трамвайно-троллейбусное управление".

На основании изложенного, истец необоснованно использует общее число реализованных ЕСПБ при расчете своих убытков без применения доли транспортной работы истца.

В соответствии с Порядком обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта и условия получения перевозчиками бюджетных средств, утвержденных постановлением Коллегии администрации Орловской области от 8 февраля 2006 г. N 21 для перечисления указанных средств ОАО "Орелавтотранс", МУ ПАТП-1, МУП "ТТП" ежемесячно, к 10 числу следующего за отчетным периодам месяца, предоставляют управлению транспорта Аппарата Губернатора и администрации области отчетность согласно приложениям NN 1, 2 к настоящему Порядку.

Таким образом, истец ежемесячно знал о своих убытках, а полное возмещение убытков из бюджета производилось не реже одного раза в квартал.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истек срок исковой давности за период январь-сентябрь 2006 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14134/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-134840/09-55-1031 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 102-105).

В кассационной жалобе истец просит решение от 14 апреля 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2010 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 15, 200, 426, 789, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 109-114).

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-9621/10 отклонено в связи с его необоснованностью.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом ответчика на кассационную жалобу отклонено, поскольку отзыв на кассационную жалобу направлен с нарушением требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принят судом.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 апреля 2010 г. и постановления от 15 июля 2010 г. в связи со следующим.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, в том числе связанных с предоставлением законом или иными нормативными правовыми актами льгот по провозной плате за перевозку граждан, об исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно применил нормативные акты Орловской области по вопросу обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта и компенсации транспортным организациям убытков, связанных с перевозкой отдельных льготных категорий граждан.

Исходя из установленного порядка выплаты транспортных организациям Орловской области компенсаций за перевозки пассажиров, которым в установленном порядке предоставлены льготы по оплате проезда, суд обосновал примененную им дату начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с исполнением транспортными организациями требований нормативных актов, обеспечивающих равную доступность услуг общественного транспорта.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. и постановление от 15 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134840/09-53-1031 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева