Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КА-А40/13204-10 по делу N А40-162553/09-108-1285 Признавая недействительными решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и инкассовых поручений, суд исходил из того, что заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли, кроме того, реальность хозяйственных операций общества налоговым органом не оспорена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КА-А40/13204-10 по делу N А40-162553/09-108-1285

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ксенофонтов Д.Н. дов. от 12.04.10,

от ответчика: Архипкин А.Ю. дов. от 22.01.10, Конов А.Ю. дов. 11.01.10,

рассмотрев 01.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 25 по г. Москве, на решение от 17.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 15.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., по заявлению ООО "ИСАЛ" о признании недействительными актов к ИФНС России N 25 по Москве, установил:

ООО "ИСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по Москве о признании недействительным решения от 06.10.2009 N 14-17/36/1/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и инкассовых поручений от 17.12.2009 NN 8925-8932 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах общества по выездной проверке за период 2006-2008 гг.

Решением суда от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативные акты не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 15.06.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Центр техники" и ООО "Мелиор", поскольку у данных контрагентов имеются признаки недобросовестности, свидетельствующие об отсутствии осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, документы, выставленные данными поставщиками, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а также в налоговой отчетности поставщиков отсутствует поступление денежных средств перечисленных заявителем по заключенным с ними договорам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, расходы, понесенные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Центр Техники" и ООО "Мелиор", являются обоснованными и документально подтвержденными в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС (ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт реального совершения обществом в спорный период хозяйственных операций с ООО "Центр техники" и ООО "Мелиор", что не опровергнуто налоговым органом.

Судами установлено, что Обществом в инспекцию в ходе проверки представлены первичные документы, счета-фактуры, декларации по налогу на прибыль, бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие факт оприходования материальных ценностей, полученных от поставщиков, факт уплаты поставщикам сумм НДС; материалы приняты обществом на учет, использованы для операций, облагаемых НДС.

Товар использован обществом для дальнейшей реализации, что соответствует заявленному виду деятельности общества.

Таким образом, затраты, произведенные по договорам поставки с поставщиками экономически оправданы и влекут за собой получение дохода.

Кроме того, инспекцией не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств того, что общество при заключении сделок со своими контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для него негативные налоговые последствия.

Наличие между обществом и спорными контрагентами отношений взаимозависимости или аффилированности инспекцией не установлено, показания лиц, значащихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) указанных контрагентов, полученные в ходе опросов, проведенных инспекцией, по выводу судов, достоверность представленных к проверке финансовых документов не опровергают.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС.

Кроме того, факт уплаты обществом НДС своим контрагентам инспекцией не опровергнут.

Полноту, достоверность и надлежащее оформление представленных на проверку документов инспекция не оспаривает. Какие-либо претензии к содержанию представленных документов в оспариваемом решении отсутствуют.

При этом судами установлено, что Общество, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Цент Техники" и ООО "Мелиор", исходило из факта регистрации указанных организаций в установленном законом порядке.

Руководителями ООО "Центр Техники" и ООО "Мелиор" по данным ЕГРЮЛ значатся Кочергин К.В. и Куприянов А.Н., которые в ходе допроса подтвердили факт ведения хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные протоколы от 03.07.2009 N 14-17/75/п/3 и от 07.07.2009 N 14/17/57/п/4.

Также, в материалы дела представлены копии паспортов, решение о назначении, трудовой договор, приказ о назначении, подтверждающие полномочия этих лиц на право подписания договоров.

Перед заключением договоров проверены документы, удостоверяющие личность Кочергина К.В. и Куприянова А.Н. и документы, подтверждающие их полномочия на подписания договоров от имени поставщиков.

Судами, исходя из материалов дела установлено, что отношения заявителя с ООО "Центр техники" и ООО "Мелиор" носили долговременный характер.

Доводы инспекции о том, что судом изменен предмет иска, правильно отклонены судами, поскольку указание в решении суда первой инстанции на то, что подлежат признанию недействительными решения, оформленные инкассовыми поручениями, не является изменением предмета иска и нарушением ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии осуществления ООО "Центр техники" и ООО "Мелиор" финансово-хозяйственной деятельности со ссылкой на банковские выписки, а также о том, что товар приобретался данными контрагентами у фирм-однодневок - ООО "Сфинкс" и ООО "ИнтелГрупп" не опровергают выводов судов.

В связи с чем оспариваемое решение правильно признано судами незаконным и соответственно выставленные на его основании инкассовые поручения - недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.10 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162553/09-108-1285 и постановление от 15.06.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова