Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А41/13385-10 по делу N А41-42192/09 Отказывая в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода доли в праве общей собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган о регистрации испрашиваемого права на долю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КГ-А41/13385-10 по делу N А41-42192/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Э.В. - Арзамасцев С.В., дов. от 25.01.2010 г.р N 10-238,

от индивидуального предпринимателя Ельцова В.В. - лично; Громова Ю.С., дов. от 26.11.2009 г. N 1-1398,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 25 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Эльвиры Васильевны (истец) на решение от 16 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., на постановление от 30 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Диаковской Н.В. по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Эльвиры Васильевны о государственной регистрации перехода доли в праве общей собственности к индивидуальному предпринимателю Ельцову Владимиру Владимировичу, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, установил:

индивидуальный предприниматель Арзамасцева Эльвира Васильевна (далее - ИП Арзамасцева Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ельцову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Ельцов В.В.) о государственной регистрации перехода доли ИП Ельцова В.В. в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 30/13, помещение 03, в размере 48/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 50АГ N 161732, реестр 50-01.46-04.2001-0149.1 от 03.04.2001) к ИП Арзамасцевой Э.В., являющейся вторым участником долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 50АГ N 161732, реестр 50-01.46-04.2001-0149.2 от 03.04.2001).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 г. по делу N А41-42192/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган о регистрации испрашиваемого права на долю.

От истца - ИП Арзамасцевой Э.В. поступила кассационная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что поскольку ответчик уклоняется от предоставления истцу доверенности и документов, необходимых для государственной регистрации состоявшегося перехода к истцу доли ответчика в праве общей собственности и находящихся у ответчика, то истец не мог самостоятельно подать заявление на государственную регистрацию перехода доли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представил дополнение к кассационной жалобе. Представитель ответчика не возражал против приобщения указанного дополнения к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 между ИП Ельцовым В.В. (инвестор) и ИП Арзамасцевой Э.В. (девелопер) было заключено инвестиционное соглашение, согласно которому в целях извлечения прибыли инвестор передает, а девелопер принимает и использует инвестиционные средства инвестора для реализации проекта организации и развития торговой деятельности в г.Электросталь наряду с использованием собственных инвестиционных средств.

Согласно приложению N 1 к инвестиционному соглашению от 30.12.2007 в соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного соглашения от 30.12.2007 инвестиционные средства (инвестиции) инвестором были предоставлены девелоперу путем передачи последнему одновременно с подписанием настоящего приложения нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 30/13, пом. 03, в части, определяемой на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.074.2001 50АГ N 161732, реестр 50-01.46-04.2001-0149.1 от 03.04.2001, долей в праве общей собственности на указанное помещение в размере 48/100.

Истец полагает, что ответчик, распорядившись принадлежащей ему долей в праве общей собственности, передав ее в качестве инвестиций истцу, предоставил ему право распоряжения этой долей в целях реализации инвестиционного проекта.

Поскольку, по мнению истца, в соответствии с условиями договора ответчику была возвращена вся сумма инвестиций, то данное обстоятельство повлекло прекращение финансового (материального) участия последнего в инвестиционном проекте и объекте инвестиций, т.е. прекращение его прав на инвестиционный вклад (доля ответчика в праве общей собственности сторон на вышеуказанное нежилое помещение), на объект инвестиций (доля истца в праве общей собственности сторон на вышеуказанное нежилое помещение) и на результат инвестиций (доходы от распоряжения нежилым помещением).

Так как цели инвестиционного соглашения от 30.12.2007, определенные пунктами 1.1 и 1.2 соглашения, достигнуты, инвестиционный доход (прибыль) выплачен истцом ответчику полностью, а инвестиции, полученные истцом от ответчика, возвращены последнему в полном объеме, то истец считает, что материальное участие ответчика в инвестиционном проекте прекратилось на возмездной основе, и, соответственно, состоялся переход доли ответчика в праве общей собственности на вышеуказанное нежилое помещение к истцу, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Ельцову В.В. и ИП Арзамасцевой Э.В. на праве общей (долевой) собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в задании гражданского назначения, общей площадью 205,30 кв.м., этаж 1, инв. N 999, лит. А, объект N 1, часть N 2 (назначение "Объекты торговли"), расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 30/13, помещение 03.

При этом, ИП Ельцову В.В. принадлежит 48/100 долей, а ИП Арзамасцевой Э.В. - 52/100 долей в праве общей собственности.

Выдел долей в праве общей собственности между сособственниками спорного объекта недвижимости не производился.

В силу статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемым судом.

В соответствии с заключенным 16.04.2009 договором простого товарищества стороны объединили свои вклады в целях извлечения прибыли за счет результатов владения общим имуществом и внесли вклады в соответствии с долями, ведение общих дел было поручено ИП Арзамасцевой Э.В., которой было передано помещение (вклад истца) по акту приема-передачи от 26.04.2007.

ИП Ельцов В.В. и ИП Арзамасцева Э.В. 30.12.2007 подписали дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 26.04.2007, согласно которому пришли к соглашению о прекращении в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, определенных договором от 26.04.2007, путем их замены иными обязательствами, определяемыми инвестиционным соглашением, подлежащим заключению сторонами одновременно с подписанием настоящего соглашения.

ИП Ельцов В.В. как инвестор и ИП Арзамасцева Э.В. как девелопер 30.12.2007 заключили инвестиционное соглашение, согласно которому в целях извлечения прибыли инвестор, передает, а девелопер принимает и использует инвестиционные средства инвестора для реализации проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь наряду с использованием собственных инвестиционных средств

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного соглашения от 30.12.2007 объем инвестиционных средств (инвестиции) предоставляемых инвестором девелоперу составляет сумму денежных средств, определенную в Приложении N 1 в размере 522.282 руб.

В целях реализации инвестиционного соглашения от 04.06.2008 между ИП Арзамасцевой Э.В. (арендодатель) и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (арендатор) заключен договор N 26 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для размещения магазина торговой сети "Ол!Гуд", организации и осуществления торговли непродовольственными товарами нежилое помещение обшей площадью 205,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 30/13, и указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, во временное пользование (аренду). Срок действия договора аренды установлен до 04.05.2009.

По истечению срока действия инвестиционного соглашения, предусмотренного в п. 5.1 соглашения до 31.12.2009, и исполненного сторонами, истец считает, что приобрел право на долю ответчика в общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, проспект Ленина, д,30/13, помещение 03, в размере 48/100.

В соответствии с п. 2.1.1 инвестиционного соглашения, инвестор обязался передать девелоперу инвестиционные средства. Согласно приложению N 1 к соглашению общий объем инвестиционных средств, переданных инвестором и полученных девелопером составил 522.282 руб.

Судами установлено, что в рамках дела N А41-10608/09 по иску ИП Ельцова В.В, к ИП Арзамасцевой Э.В. о признании инвестиционного соглашения от 30.12.2007 незаключенным, было установлено, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности РСФСР" (Определение ВАС РФ от 25.12.09 N ВАС-17370/09).

В приложении N 2 к инвестиционному соглашению стороны определили, что сумма денежных средств по соглашении, подлежащая выплате девелопером инвестору составляет 90.694 руб. в месяц в течение срока действия этого соглашения, т.е. до 31.12.2009.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Для договоров, заключенных в простой письменной форме, необходимо, чтобы обе стороны обратились в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности, уклонение одной из сторон от государственной регистрации служит препятствием прекращения права собственности у продавца и возникновения его у покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на регистрацию права собственности, в частности, не представлено доказательств обращения с заявлением в регистрирующий орган.

Кроме того, суды, правомерно оценив инвестиционное соглашение от 04.06.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что из него не усматривается согласованной воли сторон на переход права собственности на долю в общем имуществе (нежилом помещении) от ответчика к истцу в результате исполнения соглашения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Эльвиры Васильевны направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. по делу N А41-42192/09 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Эльвиры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников