Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КА-А40/13648-10 по делу N А40-11308/10-20-113 При новом рассмотрении дела в части признания недействительными решения и требования об уплате налога на прибыль суду необходимо проверить правильность расчета сумм доначисляемого налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КА-А40/13648-10 по делу N А40-11308/10-20-113

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гулидов А.В. дов. 01.02.10, Ворсуляк О.В. дов. 30.06.10,

от ответчика: Овчар О.В. дов. 10.11.10, Харитонов К.Г. дов.26.02.10, Шишлова Л.Ю. дов. 26.02.10, Марных О.В. дов. 19.02.10, Костина С.А. дов. 11.01.10,

рассмотрев 17.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 35 по Москве, на решение от 08.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Бедрацкой А.В., на постановление от 02.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по заявлению ЗАО "Промлизинг" о признании недействительными актов к ИФНС России N 35 по Москве, установил:

ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.11.2009 N 319 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 по выездной проверке за 2006-2008 гг.

Решением суда от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты нарушают закон, права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением от 02.09.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

При этом ответчик приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене в части с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение (ст.ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что в 2006 - 2008 гг. общество управлялось резидентом РФ, в связи с чем положения Соглашения от 05.12.1998 между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал действуют в отношении общества, следовательно, проценты, уплаченные по договору займа, правомерно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы, и правила капитализации процентов, установленные ст. 269 НК РФ, применению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 269 НК РФ правило недостаточной капитализации применимо только в том случае, если у российской организации имеется контролируемая задолженность перед иностранной организацией.

Применение правила недостаточной капитализации исключается п. 4 ст. 24 Соглашения от 05.12.1998, поскольку определяет, что предприятие РФ, капитал которого полностью принадлежит или контролируется резидентом Республики Кипр, не должно подвергаться в РФ более обременительному налогообложению, чем любое другое предприятие, капитал которого, в том числе, полностью контролируется резидентами РФ.

Однако, поскольку, толкуя буквально в совокупности и взаимосвязи подпункт "е" пункта 1 статьи 3 и пункт 3 статьи 24 Соглашения от 05.12.98, заявитель, являясь предприятием, управляемым резидентом Кипра (единственный акционер - компания "Тайху Лимитед", а не гендиректор - Гордин С.А. - гражданин и резидент РФ, ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах"), уплачивал проценты по займу ему же, а не предприятию, управляемому резидентом России, то норма п. 2 ст. 269 НК РФ не применена ошибочно.

При новом рассмотрении суду следует проверить правильность сумм доначисляемого налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.06.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11308/10-20-113 и постановление от 02.09.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина