Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КА-А40/13929-10 по делу N А40-22719/10-15-155 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности, пени и процентов по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КА-А40/13929-10 по делу N А40-22719/10-15-155

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Власенко Л.В., Летягина В.А.

при участии в заседании:

от истца: Сериков Ю.А. дов. 22.02.10,

от ответчика: Пивнев Г.Г. дов.16.02.10,

рассмотрев 16.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Стройгазконсалтинг", на решение от 24.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Барабанщиковой Л.М., на постановление от 04.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Деевым А.Л., Смирновым О.В. по иску ООО "Уникров" о взыскании долга, пени и процентов к ООО "Стройгазконсалтинг", установил:

ООО "Уникров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 2 000 руб. задолженности за организацию доставки, 2 940 930 руб. 41 коп. - пени за несвоевременную оплату товара, 246 058 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение провозной платы, 140 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату долга за организацию доставки продукции.

Решением от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 000 руб., пени в размере 2 352 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение провозной платы в размере 246 058 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату долга за организацию доставки продукции в размере 140 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из не представления ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору поставки от 13.11.2008 г. N СГК-08-600. При этом, удовлетворяя требования истца, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки с учетом характера спора, периода просрочки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Постановлением от 4 августа 2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик ссылается на п. 4 Приложения N 1 к договору поставки от 13.11.2008 г. N СГК-08-600, в соответствии с которым им было направлено письмо от 22.01.2009 о переносе даты внесения суммы аванса в срок до 15.02.2010, что не являлось согласованием поставки. Таким образом, истец, начав поставку, нарушил условия договора о начале срока поставки, тем самым увеличил срок начисления пеней.

Кроме этого, ответчик ссылается на нарушение судами положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не выполнены условия п. 9.1 договора о соблюдении претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ответчик в нарушение условий договора от 13.11.2008 г. N СГК-08-600 не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию задолженность с начислением неустойки, предусмотренной п. 7.3 указанного договора (ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ).

Однако сумма неустойки правомерно уменьшена судами на 20 процентов с учетом характера спора, периода просрочки как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

С учетом установленных фактов несвоевременного возмещения провозной платы и несвоевременной оплаты за организацию доставки продукции требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судами правильно удовлетворены.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судами дана оценка как несостоятельному, поскольку ответчиком была получена претензия истца от 02.09.2009, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на начало исполнение истцом обязательств по поставке товара, несмотря на письмо ответчика о переносе даты внесения аванса в соответствии с п. 4 Приложения N 1 к договору поставки, который предусматривает в данном случае дополнительное согласование номенклатуры, количества, стоимости, срока оплаты и отгрузочных реквизитов правильно признана судами несостоятельной, поскольку указанные действия поставщика не повлекли нарушения условий договора и дополнительной ответственности в виде уплаты неустойки. Кроме того ответчик знал о сумме задолженности, сроках поставки и о предусмотренной договором неустойке, что им не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.10 по делу N А40-22719/10-15-155 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.08.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина