Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14025-10-П по делу N А40-39543/07-5-357 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору генерального подряда, суд исходил из того, что выполненные истцом работы, имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате, и правомерно взыскал стоимость выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, при этом признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14025-10-П по делу N А40-39543/07-5-357

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14800-09 по делу N А40-39543/07-5-357,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/3555-08

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Наумова С.В. (дов. от 20.10.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Желдорторгснаб" на решение от 26 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н., и на постановление от 20 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "Эко-Дом" к ФГУП "Желдорторгснаб" о взыскании 30.498.155 руб. 24 коп. третье лицо: Росимущество, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ООО "Эко-Дом") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") о взыскании 30.498.155 руб. 24 коп. за работы, выполненные по договору генерального подряда от 1 июня 2006 г. N 32 (т. 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17144/2007-ГК, взыскано с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "Эко-Дом" 30.498.155 руб. 24 коп. основного долга, 10.000 руб. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1388-09 от 2 апреля 2009 г. (в полном объеме изготовлено 9 апреля 2009 г.) вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция не проверила договор от 1 июня 2006 г. N 32 на предмет соответствия его закону, а апелляционная инстанция, признав договор от 1 июня 2006 г. N 32 ничтожной сделкой в связи с несоответствием его требованиям ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оставила без изменения решение, которым взыскана задолженность за выполненные по указанному договору работы. При этом апелляционная инстанция не учла положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция также не учла, что истец при расчете суммы иска применил договорные цены, установленные сторонами в ничтожном договоре, однако никакие условия этого договора, в том числе и о цене работ не подлежат применению. Кассационная инстанция также отметила, что при таких обстоятельствах цена выполненных истцом для ответчика и принятых последним работ должна определяться в соответствии с требованиями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал, ответчик заявил встречный иск о признании договора от 1 июня 2006 г. N 32 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. в удовлетворении иска ООО "Эко-Дом" отказано, встречный иск ФГУП "Желдорторгснаб" удовлетворен - договор от 1 июня 2006 г. N 32 признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон урегулированы договором генерального подряда от 1 июня 2006 г. N 32, по условиям которого ООО "Эко-Дом" (генподрядчик) обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7, а ФГУП "Желдорторгснаб" (заказчик) принять и оплатить результаты выполненных в его пользу и по его поручению работ в соответствии с согласованным между сторонами протоколом твердых расценок на работы (приложение N 1 к договору) и графиком выполнения работ на 2006 г. - 2007 г.

Первая инстанция указала, что уставный фонд ФГУП "Желдорторгснаб" составляет 500 000 руб. (п. 3.3. Устава), договор генерального подряда от 1 июня 2006 г. N 32 является для предприятия крупной сделкой, требующей в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласия собственника имущества унитарного предприятия в лице Росимущества, однако указанного согласия со стороны Росимущества получено не было.

Учитывая положения ст. ст. 294, ч. 2 ст. 295, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного ФГУП "Желдорторгснаб" встречного иска о признании договора генерального подряда от 1 июня 2006 г. N 32 недействительным.

При этом первая инстанция указала, что признание договора генерального подряда недействительным не может быть квалифицировано судом в качестве безусловного основания для отказа от оплаты результатов выполненных работ, поскольку в силу прямого указания закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Эко-Дом" о взыскании денежных средств, первая инстанция исходила из того, что, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил дополнительных доказательств в обоснование размера отыскиваемых денежных сумм.

Первая инстанция также отметила, что цена выполненных работ должна определяться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно выводам назначенной апелляционным судом комиссионной строительно-технической экспертизы, часть из заявленных к оплате работ результатов работ вообще не выполнялась, а часть из них не соответствует действительной стоимости работ, причем выводы экспертов апеллируют к подписанности сторонами унифицированных форм N КС-2 и КС-3, которые в силу вышеизложенных обстоятельств не могут быть приняты судом за основу при вынесении судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменено. Взыскано с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "Эко-Дом" 13.390.651 руб. 70 коп. долга, а также 263.438 руб. 59 коп. в возмещение расходов по экспертизе, 78.455 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску и 865 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Перечислены с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО "Союзэкспертиза" N 40703810400000000054 в "НОМОС-БАНК", БИК 044525985, К/сч 30101810300000000985 600.000 руб., перечисленные ООО "Тоговый дом ОМИКА" за ООО "Эко-Дом" платежным поручением N 189 от 17.11.2009 г. Возвращены с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ФГУП "Желдорторгснаб" 65000 руб. перечисленных за проведение судебно-технической экспертизы.

Постановление мотивировано несогласием с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Эко-Дом", поскольку признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51)

Апелляционная инстанция указала, что в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным апелляционным судом определением от 18 ноября 2009 г. была назначена строительно-оценочная экспертиза объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2 - перед экспертами были поставлены вопросы: каков объем выполненных работ по актам КС-2 от 29 декабря 2006 г. и от 30 марта 2007 г.?; какова цена выполненных работ, в указанных актах, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы?

Далее апелляционная инстанция указала, что согласно экспертному заключению цена выполненных работ по составленной смете, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы составляет 13.390.651 руб. 70 коп.; что представленное в материалы дела экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 026-21-00159 признается арбитражным апелляционным судом, надлежащим доказательством по делу. Каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства апелляционная инстанция пришла к выводу, что исковые требования ООО "Эко-Дом" подлежат удовлетворению в части взыскания 13.390.651 руб. 70 коп., а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ФГУП "Желдорторгснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой, будучи согласным с решением первой инстанции, просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суда первой инстанция для корректировки решения с учетом новых доказательств. Заявитель ссылается на вынесение апелляционным судом постановления с нарушениями норм материального и процессуального права, и указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму, увеличенную на НДС, в то время как в исковом заявлении ООО "Эко-Дом" просило взыскать сумму в размере 30.498.155 руб. 24 коп. без учета НДС. Кроме того, ФГУП "Желдорторгснаб" ссылается на подписание актов формы КС-2 и справок КС-3 неуполномоченным лицом, а также на безосновательное непринятие апелляционным судом в качестве доказательства экспертного заключения N 893/19-3 от 22 декабря 2008 г.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Эко-Дом" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Ходатайство ООО "Эко-Дом" об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, отклонено, поскольку указанная заявителем причина не признана судом уважительной.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП "Желдорторгснаб", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26 августа 2009 г. в неизмененной части и постановления от 20 сентября 2010 г. в связи со следующим.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении N КГ-А40/1388-09 от 2 апреля 2009 г. (в полном объеме изготовлено 9 апреля 2009 г.), первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, в том числе ст. 168, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ООО "Эко-Дом" работы, имеющие потребительскую ценность для ФГУП "Желдорторгснаб", подлежат оплате, и правомерно взыскал стоимость выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Взыскание апелляционным судом в пользу ООО "Эко-Дом" цены выполненных работ, увеличенной на НДС, также является правомерным, поскольку сумма налога является частью цены выполненных работ и подлежит взысканию с заказчика в силу прямого указания налогового законодательства (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-39543/07-5-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 20 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-39543/07-5-357, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г., отменить.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева