Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КА-А40/14051-10 по делу N А40-20897/10-99-84 Отказывая частично в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что обществом с января по март и с ноября по декабрь неправомерно увеличивалась стоимость готовой продукции на стоимость продукции частичной готовности, не прошедшей всех операций обработки, предусмотренных технологическим процессом, что повлекло неуплату налога на прибыль в надлежащем размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2010 г. N КА-А40/14051-10 по делу N А40-20897/10-99-84

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ханцела Н.М., дов. От 01.12.10 г., Авернин А.А., дов. От 01.12.10 г.

от ответчика - Сотников А.В. дов. От 19.04.2010 г., Хусаинова А.А., дов. От 31.12.2009 г., Стрельцова И.П., дов. От 30.09.2010 г.

рассмотрев 2 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" на решение от 25 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Карповой Г.А. на постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "Коршуновский ГОК" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2009 N 56-13-26/04-08 в части доначисления налога на прибыль (пункты 1.2, 1.3., 1.4.), налога на добавленную стоимость (пункт 2.1.), единого социального налога (пункт 3.1, кроме п. 2.3.2.1, 2.3.2.2., 2.3.3), налога на добычу полезных ископаемых (пункт 5.1.), а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Инспекции от 16.11.2009 N 56-13-26/04-08 в части выводов о занижении доходов в результате включения амортизируемого имущества в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования, доначисления налога на прибыль в размере 1 335 596 руб., соответствующих пеней и санкций (пункт 1.3 решения); неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6 678 049 руб., соответствующих сумм пеней, за исключением пеней, начисленных на сумму налога 1 421 543 руб. в период с декабря 2005 года по январь 2006 года (пункт 2.1 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: отсутствие в решении Инспекции информации о рыночной цене на железорудный концентрат, не применение метода цены последующей реализации и затратного метода, необоснованное применение расчета "средневзвешенной цены", неверное определение рынка товаров, неправомерное доначисление налога на прибыль в связи с неверным, по мнению Инспекции, расчетом незавершенного производства, незаконность выводов судов относительно занижения налогооблагаемой базы по ЕСН, неправомерное доначисление налога на добычу полезных ископаемых.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенному в порядке статей 184, 279 АПК РФ, с учетом мнения представителей Общества, к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой, с учетом возражений налогоплательщика, решением Инспекции от 16.11.2009 N 56-13-26/04-08 "О привлечении ОАО "Коршуновский ГОК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу РФ, решение Инспекции от 16.11.2009 N 56-13-26/04-08 изменено, в части доначисления единого социального налога (включая соответствующие суммы ОПС) в размере 223 590 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа решение Инспекции отменено, в остальной части оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований Общества в части, суды исходили из соответствия пунктов решения Инспекции, законность которых обжалуется, законодательству о налогах и сборов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По п. 1.2 решения - налог на прибыль.

Общество ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, для контроля за применяемыми ценами, не установлено идентичность (однородность) товаров, уровень цен, применяемых налогоплательщиком, формула расчета средневзвешенной цены нормативно не закреплена, в качестве непродолжительного периода необоснованно применен промежуток в один день, допущены ошибки в применении методики определения рыночной цены.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов исходя из следующего.

Основным видом производимой и реализуемой обществом продукции является железорудный концентрат.

Реализация концентрата в 2005 г. на внутреннем рынке осуществлялась одному покупателю - ООО "Торговый Дом Мечел" согласно договору N 61410003 от 24.12.2004 г.

Реализация на экспорт концентрата в 2005 году также осуществлялась только одному контрагенту "Мечел Трейтинг АГ" по контракту 2005/001/korsh от 02.12.2004 г.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Если данное отклонение установлено, то налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги.

Рыночная цена определяется с листом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с п. 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п. 6. статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Судами установлено, что налоговым органом сопоставлялись данные о реализации концентрата на внутреннем и внешнем рынках.

При определении идентичности товаров налоговым органом учитывались их физические характеристики (влажность), качество, производитель, объем поставляемой партии концентрата на внутренний рынок и на экспорт, условия поставки товара, условия платежей по договору и контракту, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что концентрат, отгружаемый на внутренний и внешний рынки, обоснованно признан идентичным.

Согласно п. 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов также о том, что при анализе рыночных цен на железорудный концентрат, реализуемый на экспорт невозможно дать объективную оценку рыночной цены товара на основе официальных источников информации и биржевых котировок, поскольку железорудный концентрат не представлен на товарных биржах и не имеет биржевых котировок, качественные характеристики данного товара (массовая доля железа, влаги, фосфора, оксида магния и других соединений, входящих в состав конечного продукта) различны, цены на железорудный концентрат при идентичных условиях договоров могут обоснованно дифференцироваться по различным регионам, в частности исходя из повышенных затрат на оплату труда в северных районах, низкого уровня доходов и спроса и иных региональных факторов.

Также судами установлено, что Инспекцией в процессе определения рыночной цены железорудного концентрата не применялись методы последующей реализации и затратный метод, поскольку определение уровня рыночных цен позволило наиболее точно определить рыночную цену товара с учетом тоннажа продукции, реализуемой Обществом.

Периодом времени, за который сравнивались цены на реализованную продукцию, был выбран 1 день, в связи с тем, что цена концентрата, реализуемого на экспорт, выражена в долларах США и зависит от изменения курса доллара по отношению к рублю.

Также Налоговым Кодексом РФ не устанавливлено, какой период времени следует считать непродолжительным.

Довод Общества о том, что основания для контроля цен в соответствии со ст. 40 НК РФ отсутствуют, обоснованно отклонен судами, поскольку в результате произведенного расчета Инспекцией выявлено отклонение в сторону понижения более чем на 20% цен реализации железорудного концентрата на экспорт в сравнении с уровнем цен реализации данного товара на внутреннем рынке, в связи с чем применение нормы статьи 40 НК РФ обоснованно.

Судами также установлено, что Общество является взаимозависимым лицом с "Мечел Трейдинг АГ", согласно списку аффилированных лиц, предоставленным налогоплательщиком в материалы дела.

Общество ссылается на то, что налоговый орган не определил уровень цен, применяемых налогоплательщиком, метод средневзвешенной цены, примененный Инспекцией, нормативно не закреплен.

Вместе с тем, Обществом не представило в материалы дела доказательств того, что цена, установленная налоговым органом, не соответствует рыночной цене.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 442-0, из положений статей 10 и 120 Конституции РФ вытекает положение пункта 12 статьи 40 Налогового Кодекса РФ о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Поэтому суды при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, установили возможность применения в данном случае метода средневзвешенной цены, в связи с невозможностью применения метода последующей реализации и затратного метода. Выводы судов в этой части сделаны с учетом того, что на рынке Восточно-Сибирского региона по спорному товару отсутствует конкурентная среда и, следовательно, отсутствует идентичный (однородный) товар, производимый другими предприятиями.

По п. 1.4 решения - налог на прибыль.

Общество ссылается на неправомерность выводов судов относительно решения налогового органа в части выводов о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно: завышение сумм прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), что повлекло неуплату налога на прибыль в надлежащем размере.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Выводы судов о правомерности решения Инспекции в этой части основаны на документах, также используемых Инспекцией при проведении проверки и принятии решения, а именно: учетная политика предприятия, маркшейдерские справки, налоговые регистры, суточные рапорты.

Так, в 2005 - 2007 гг. Общество осуществляло добычу железных руд, их дальнейшую переработку и обогащение. Конечным продуктом данного производства является железорудный концентрат.

В соответствии со статьей 319 НК РФ под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода.

В учетной политике Общества для целей налогообложения по налогу на прибыль расходы (прямые и косвенные) признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Прямые и косвенные расходы на производство товарной продукции (работ, услуг) формируются согласно статье 318 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 319 НК РФ остатки НЗП на конец марта каждого года должны увеличить остатки НЗП на начало последующих отчетных периодов (апрель), т.е. увеличить прямые расходы, принимаемые для налогообложения, и в результате уменьшить налог на прибыль на соответствующие суммы.

Судами установлено, что Обществом с января по март и с ноября по декабрь неправомерно увеличивалась стоимость готовой (реализованной) продукции на стоимость продукции частичной готовности, не прошедшей всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом, что повлекло неуплату налога на прибыль в надлежащем размере.

Учитывая тот факт, что расчет количественных показателей произведен Инспекцией на основе методики, используемой налогоплательщиком, отклоняется довод Общества о том, что расчете остатков сырья в НЗП в силу различной влажности показатели, примененные Инспекцией, не сопоставимы.

Приложениям N 5 и 6 к решению Инспекции, на недопустимость использования которых в качестве доказательств ссылается Общество, судами дана надлежащая оценка, сделан правильный вывод о том, что указанных в них данные получены налоговым органом из документов, представленных налогоплательщиком во время проверки.

По п. 3.1 решения - единый социальный налог.

Общество ссылается на необоснованность выводов суда о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН в результате необоснованного налогового преимущества, полученного Обществом при применении регрессивных ставок при исчислении налога.

Суд кассационной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Судами установлено, что в отношении выплат, произведенных в пользу физического лица Ч.Л.В., налогоплательщиком применена регрессивная шкала при исчислении налога и страховых взносов на ОПС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Судами в совокупности проанализированы заключенные договоры, акты о приемке работ, показания свидетелей, сделан правильный вывод о том, что заключение данных договоров носило регулярный характер и Обществу заведомо было известно о том, что исполнителем данных работ будет строительная бригада, а не одно физическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном случае, применяя более низкую налоговую ставку при исчислении налога, налогоплательщик получил налоговую выгоду.

Таким образом, выводы судов о неуплате ЕСН являются правильными.

По п. 5.1. решения - налог на добычу полезных ископаемых.

Общество ссылается на то, что выводы судов о занижении налогооблагаемой базы в результате неправильного распределения косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, противоречат ст. 318 НК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом документов, представленных налогоплательщиком (налоговые декларации по НДПИ, калькуляции себестоимости фабрики, своды затрат на добычу руды, справки о расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, регистры налогового учета) о том, что в нарушение пункта 4 статьи 340 Кодекса налогоплательщик применил разный порядок признания расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-20897/10-99-84 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Т.А. Егорова

Н.В. Буянова