Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14193-10 по делу N А40-9652/10-127-6 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что общество, являясь градообразующей организацией, правомерно принимало для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, кроме того, налог на прибыль за спорный период полностью уплачен заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14193-10 по делу N А40-9652/10-127-6

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Крупенко А.Ю. дов. 02.07.10,

от ответчика: Рожкова Д.А. дов. 31.12.09,

рассмотрев 18.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, на решение от 03.06.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от 24.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по заявлению ОАО "ЧМК" к МИ ФНС России по к/н N 5, установил:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 21.05.2009 N 56-16-08/21/1-П "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по камеральной проверке за 2005 год.

Решением суда от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены, т.к. оспариваемый ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 24.08.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение закона и несоответствие выводов суда установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган указывает, что заявитель не подтвердил свое право на применение ст. 275.1 НК РФ, в связи с чем не обосновал применение льготного режима налогообложения.

Кроме того из представленных документов не следует, что заявителем были понесены расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, что данные объекты были использованы и в результате чего получен убыток.

Вместе с тем, инспекция ссылается на пропуск налогоплательщиком срока установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, общество, являясь градообразующей организацией, правомерно в 2005 г. принимало для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, учитывая, что органами местного самоуправления г. Челябинска нормативы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, равно как и порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов на 2005 г., не утверждены (ст. 11, 252, 275.1 НК РФ, ст. 169 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того налог на прибыль за спорный период полностью уплачен заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод инспекции о пропуске срока правильно отклонен судами, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Предметом спора в данном случае является признание недействительным решения инспекции, а не оспаривание действия (бездействия) инспекции по возврату излишне уплаченной суммы налога.

В связи с чем оспариваемое решение незаконно.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9652/10-127-6 и постановление от 24.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина