Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/14266-10 по делу N А40-15966/10-114-99 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что обществом обоснованно приняты затраты по оплате услуг общества на расходы для целей налогообложения, при этом признаки контролируемой задолженности отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/14266-10 по делу N А40-15966/10-114-99

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мирович Г.В. дов. от 01.12.10 г., Коротких И.В. дов. от 01.12.10 г., Черба М.А. дов. от 01.12.10 г.,

от ответчика - Егоров Д.В. дов. от 05.08.10 г. N 141,

рассмотрев 7 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве на решение от 6 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Савинко Т.В., на постановление от 9 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ООО "Скания Лизинг" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14 октября 2009 года N 16/172 "О привлечении к ответственности ООО "Скания Лизинг" за совершение налогового правонарушения":

- по п. 3.1 - снизить сумму недоимки по налогу на прибыль до 612 450 руб.;

- по п. 3.4 - снизить сумму предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость до 403 564 руб.

- уменьшить в соответствующей части суммы штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2010 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество необоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по договору с ООО "Кей Пи Джи Ресорсиз" в размере 195 000 руб., и приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 35 100 руб.

Также налоговый орган ссылается на то, что задолженность Общества является контролируемой в силу аффилированности заявителя и его заимодавца.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 Инспекцией принято решение от 14.10.2009 N 16/172, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 6 894 428 руб., начислены пени в размере 3 902 948 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 34 463 639 руб., уплатить штрафы и пени, уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 609 804 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по г. Москве, решение Инспекции от 14.10.2009 N 16/172 отменено в части документально подтвержденных расходов на сумму 133 878 руб. и в части расходов по налогу на прибыль на юридические и консультационные услуги по договорам с "Ассоциацией Адвокатов, Аудиторов и налоговых консультантов Хаарман Хеммельрат & Партнеры", ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры".

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом обоснованно приняты затраты по оплате услуг ООО "Кей Пи Джи Ресорсиз" на расходы для целей налогообложения, признаки контролируемой задолженности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия признаков контролируемой сделки по договорам займа, заключенным между Обществом и Компанией Скания Трежери АБ, являющейся резидентом Королевства Швеции.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ определены условия, при наличии которых сделка признается контролируемой, а именно: если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно уставу Общества, единственным собственником долей (100%) уставного капитала Общества является компания Скания Финанс Холдинг АБ.

Компания Скания Трежери не владеет ни долями в УК компании Скания Финанс Холдинг АБ, ни в компаниях, которым принадлежит эта компания. Соответственно, косвенного участия в уставном капитале Заявителя в данном случае также не имеется.

Таким образом, Компания Скания Трежери не владеет ни долями в УК компании Скания Финанс Холдинг АБ, ни в компаниях, которым принадлежит эта компания. Поэтому выводы судов об отсутствии косвенного участия в уставном капитале Общества являются правильными.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о том, что обществом необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты по договору с ООО "Кей Пи Джи Ресорсиз" в размере 195 000 руб., и принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 35 100 руб.

В 2006 году Заявитель заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Кей Пи Джи Ресорсиз" о предоставлении услуг по подбору персонала и оплатил оказанные услуги на сумму 195 000 руб. (НДС - 35 100 руб.).

Инспекция ссылается на тот факт, что Заявителем не предпринято разумных и достаточных мер по проверке контрагента, следовательно, неправомерно завышены расходы от реализации на сумму 195.000 руб. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует материалам дела.

К материалам дела приобщены документы, предоставленные "Кей Пи Джи Ресорсиз" Заявителю, а именно: копия устава общества, копии свидетельств о регистрации, внесении в ЕГРЮЛ, постановки на учет в налоговом органе, а также копия протокола собрания учредителей о назначении генеральным директором общества Портнова Р.А., подписавшего договор с Заявителем. Более того, при выборе организации для оказания услуг по подбору персонала Заявитель проводил анализ существующих и успешно действующих на данном рынке организаций.

Более того, обязанности проводить проверки подлинности предоставленных контрагентом документов, выяснять фактическое местонахождение контрагента, равно как и опрашивать учредителей контрагентов ни НК РФ, ни какой-либо иной нормативно-правовой акт на налогоплательщиков не возлагает.

Вместе с тем, ни факт оказания услуг, ни их экономическую обоснованность налоговый орган, ни правильность оформления документов, а равно реальность сделки, Инспекцией не оспорено. Кроме того, найденный по указанному договору персонал, был принят на работу в Общество.

Таким образом, оснований для признания налоговых вычетов необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г. по делу N А40-15966/10-114-99 с учётом определения Арбитражного суда от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная