Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/14295-10 по делу N А40-25444/10-111-159 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/14295-10 по делу N А40-25444/10-111-159

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бадмаев В.С. дов. 15.02.10,

от ответчика: Никулина Е.В. дов. 15.07.10,

рассмотрев 22.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 36 по г. Москве, на решение от 18.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С. на постановление от 04.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по заявлению ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы о признании недействительным решения к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 2047 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по камеральной проверке за февраль 2006 года.

Решением от 18.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 04.08.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом инспекция, ссылаясь на наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность контрагентов заявителя, утверждает о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что расходы по эксплуатации жилищного фонда и текущего ремонта за счет полученной субсидии из средств бюджета не могут быть отнесены в состав расходов при определении налоговой базы, поскольку суммы выделяемых субсидий не учитываются в составе доходов для целей налогообложения (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), в связи с чем заявитель обязан вести раздельный учет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение нарушает закон, права и интересы заявителя (ст.ст. 154, 169, 171, 172, 176 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, у налогового органа отсутствуют претензии к уплате налогов контрагентами заявителя МГУП "Мосводоканал", ООО "Информ Сервис XXI", ООО "РЭП N 44", ООО "Алармисс", МГУП "Мослифт", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Ремонтное предприятие N 44", ООО "Спектр", а также к достоверности составленных ими документов, подтверждающих налоговые вычеты заявителя, и реальности произведенных хозяйственных операций.

Судами также установлено, что все работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком в феврале 2006 года, использовались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, у налогоплательщика не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам (ст. 170 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25444/10-111-159 и постановление от 04.08.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная