Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14545-10 по делу N А40-10432/10-140-112 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, НДФЛ, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности включения в налоговую базу по налогу на прибыль лизинговых платежей и права на применение налогового вычета по НДС и того, что налоговым законодательством не предусмотрена уплата НДФЛ за счет средств налогового агента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14545-10 по делу N А40-10432/10-140-112

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Минчонок О.В. по доверенности от 16.11.09; Валова А.А. по доверенности N 000061-10-307 от 28.08.10; Алекперова М.А. по доверенности от 25.01.10

от ответчика МИФНС: Цой Т.Г. по доверенности от 17.02.10 N 03-02/01" Кашицына А.В. по доверенности от 17.11.10 N 03-02/48

от третьего лица,

рассмотрев 23 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 17 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 10 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по заявлению ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о признании частично недействительным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - авиакомпания, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.12.2008 N 15-11/365667 в части: доначисления налога на прибыль в размере 8 322 848 руб., доначисления НДС в размере 177 868 045 руб., доначисления НДФЛ в размере 1 814 779 руб., доначисления ЕСН в размере 3 438 110 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 851 290 руб., предложения уменьшить убытки в размере 179 211 826 руб., начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 17 365 430 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, требования авиакомпании удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые при неправильном толковании норм материального права, и в удовлетворении требований авиакомпании отказать.

От авиакомпании поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители авиакомпании возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка авиакомпании за 2005 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15/357398 от 01.12.2008 и вынесено решение от 31.12.2008 N 15-11/365667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением N 9-1-09/0016@ от 31.12.2009 вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения и признал решение от 31.12.2008 N 15-11/365667 вступившим в силу.

Не согласившись с принятыми актами, авиакомпания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным, и требования заявителя были удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция обжалует судебные акты только по эпизодам доначисления налогов, пеней и штрафов по пунктам 1.1 (подп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3), 2.1.3 и 4 решения налогового органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По подп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 решения инспекции (налог на прибыль).

По мнению инспекции, обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в нарушение статей 272 п. 1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на затраты расходы по арендованным основным средствам (воздушным судам), в том числе по их ремонту (подп. 1.1.2), обязательному и добровольному страхованию (подп. 1.1.3), по уплате лизинговых платежей (подп. 1.1.1), поскольку арендованные суда не использовались авиакомпанией в 2005 г. в хозяйственной деятельности, не учитывались на забалансовом счете и не были оформлены в режиме временного ввоза на территории России в 2005 году.

Признавая необоснованными выводы инспекции, содержащиеся в подп. 1.1.1 решения, суды, руководствуясь п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли, что после заключения сторонами договора аренды (лизинга) и подписания акта приема-передачи имущества, услуга считается потребляемой лизингополучателем, в связи с чем у него имеется основание для включения лизинговых платежей в состав расходов в связи с потреблением услуги. При этом расходы в виде лизинговых платежей учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль равномерно в течение срока действия договора лизинга.

Относительно расходов на ремонт арендованных судов (подп. 1.1.2) суды исходили из того, что, получив во временное владение и пользование арендуемое имущество, заявитель принял на себя обязательства арендатора по соответствующим договорам, в том числе обязанность по уплате арендной платы, поддержанию объектов аренды в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Исследовав представленные документы, оценив содержание всех произведенных работ и услуг, руководствуясь статьями 34, 37 Воздушного кодекса Российской Федерации, суды установили, что хотя воздушные суда принимались в состоянии, необходимом для технической приемки, и соответствовали спецификациям и техническому состоянию, описанному в заключенных соглашениях лизинга, авиакомпания, вместе с тем, до момента ввоза самолетов на территорию РФ обязана была довести их до состояния, пригодного для использования и эксплуатация на территории России.

В части расходов на страхование самолетов (подп. 1.1.3) суды указали, что согласно разделу 24 Соглашений по операционной аренде воздушных судов налогоплательщик (лизингополучатель) обязан застраховать полученные в аренду воздушные суда на протяжении всего срока аренды. На основании того, что налогоплательщик (лизингополучатель) получил во временное владение и пользование арендуемое имущество согласно актам приема-передачи, страховые платежи должны относиться на расходы с начала получения во временное владение арендуемого имущества. В 2005 году расходы, осуществленные для ввода воздушных судов в эксплуатацию, были необходимы для осуществления деятельности, результатом которой был полученный доход в последующие налоговые периоды.

Инспекция не отрицает несение заявителем спорных расходов после фактической передачи ему воздушных судов, не оспаривает размер и документальную подтвержденность затрат, а также то, что воздушные суда были приняты в финансовую аренду для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, то есть для осуществления перевозок пассажиров, грузов и багажа.

Не опровергнут налоговым органом и вывод судов о том, что спорные расходы были необходимы для ввода воздушных судов в эксплуатацию, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение доходов в последующие налоговые периоды.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что данные затраты в силу положений статей 263, 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Также суды правильно указали, что неучет авиакомпанией арендованных судов на забалансовом счете является ошибкой налогоплательщика в области ведения бухгалтерского учета, что не может повлечь последствия в виде признания расходов необоснованными по налогу на прибыль организаций.

По п. 2.1.3 решения инспекции (НДС).

Инспекция, придя к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, отказала авиакомпании в применении налогового вычета в размере 68.285.981 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что инспекцией неправильно применен п. 4 ст. 170 и не соблюдены положения п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган необоснованно включил в "расчет удельного веса необлагаемой выручки в общей сумме выручки" суммы НДС, исчисленные ранее с полученных от покупателей авансов. Суды правильно отметили, что порядок возмещения сумм НДС, исчисленного налогоплательщиком с сумм авансов, не регулируется положениями п. 4 ст. 170 НК РФ.

К тому же, как указали суды, расчет налогов должен вестись на основании данных бухгалтерского и налогового учета, а не на основании данных налоговых деклараций, как сделала инспекция, и что привело к использованию недостоверных данных при исчислении удельного веса необлагаемой выручки к общей сумме выручки.

Выводы судов налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, судами установлено, что авиакомпания ведет раздельный учет налога по приобретенным товарам (работам, услугам); налогоплательщиком установлен порядок распределения НДС по разным видам деятельности; НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций отражается на отдельном субсчете бухгалтерского учета; расходы налогоплательщика, произведенные для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций отражаются на отдельном счете бухгалтерского учета; расходы налогоплательщика по каждому виду деятельности также распределяются по субсчетам бухгалтерского учета.

По п. 4 решения инспекции (НДФЛ).

В ходе проверки инспекцией установлено, что авиакомпанией были заключены договоры аренды квартир с физическими лицами, в связи с чем она являлась налоговым агентом по НДФЛ. Однако при перечислении арендной платы по этим договорам физическим лицам-арендодателям налогоплательщик не удерживал и не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

В результате данного нарушения налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ в размере 1.814.779 руб., начислил пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

Признавая решение инспекции в этой части незаконным, суды, руководствуясь положениями ст. 45, подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что НДФЛ должен был быть уплачен самими физическими лицами - арендодателями, поскольку во всех заключенных договорах аренды квартир стороны особо оговорили условие, согласно которому удержание НДФЛ при осуществлении платежей за квартиры ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не производится, уплата НДФЛ производится физическим лицом - арендодателем самостоятельно.

Кроме того, положениями п. 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о недопустимости взыскания налога с налогового агента.

В отношении штрафа судами установлен пропуск инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Выводы судов в этой части инспекцией не оспариваются.

Что же касается пеней, то оставляя без изменения судебные акты в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пеня подлежит начислению при наличии фактической задолженности (неуплате в срок) сумм налога.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, установив в ходе налоговой проверки договоренность между заявителем и арендодателями об уплате НДФЛ последними, инспекция не проверила факт уплаты налога физическими лицами, и начислила авиакомпании пени по НДФЛ за предположительный временной период просрочки уплаты налога.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в этой части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А40-10432/10-140-112 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова