Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А41/14867-10 по делу N А41-24988/09 Отказывая во взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, суд исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи ответчику пакета документов в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КГ-А41/14867-10 по делу N А41-24988/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Занездровым Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Юсупов А.А. по доверенности от 15.04.2010

от ответчика: Плотников В.П. по доверенности от 25.08.2010 N 25/10

от третьих лиц: 1) Пилипенко Д.В. по доверенности от 15.03.2010 N 06-00-05/14; 2) Горячева Ю.И. по доверенности от 04.05.2008 N 1-8043

рассмотрев  01.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИК Ойл" на постановление от 05.10.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Диаковской Н.В. по иску ООО "РИК Ойл" к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области о взыскании долга и процентов третьи лица: Министерство финансов Московской области, Правительство Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Армада Строй Вояж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области о взыскании 42 135 873 руб. 12 коп., в том числе долг по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.06.2007 N 455/2007/КЛ в сумме 42 088 570 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 302 руб. 87 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Решением от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу ООО "Армада Строй Вояж" взыскано 42 088 570 руб. 25 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал исковые требования в части взыскания долга правомерными. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что ответчик не удерживал и не пользовался денежными средствами, предназначенными к уплате долга.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области подало апелляционную жалобу на решение от 03.02.2010.

Определением от 09.06.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-24988/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Московской области и Правительство Московской области.

Определением от 23.08.2010 истец - ООО "Армада Строй Вояж" заменено на ООО "РИК Ойл" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение от 03.02.2010 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с постановлением от 05.10.2010, ООО "РИК Ойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что постановлениями Правительства Московской области от 21.12.2007 N 996/45 и от 02.04.2008

N 241/9 за счет средств бюджета Московской области предусматривалась компенсация юридическим лицам по договорам о предоставлении кредитов с целевым назначением - проведение мероприятий по финансированию капитального ремонта (реконструкции) объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду.

Постановлением Правительства Московской области от 02.04.2008 N 241/9 был определен порядок компенсации юридическим лицам процентов и иных затрат, связанных с привлечением и обслуживанием заемных средств, а также затрат, связанных с осуществлением иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заключенными юридическими лицами для обеспечения финансирования работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года (далее - Порядок).

Для получения компенсации за прошедший период в соответствии с названным Порядком заемщики ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в котором осуществляется выплата компенсации, представляют в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, установленный пакет документов (пункт 5 постановления от 02.04.2008 N 241/9).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области в течение 2 дней с момента представления заемщиками документов, указанных в пункте 5 Порядка, запрашивает заключение Министерства финансов Московской области об оценке экономической эффективности выбранного заемщиками способа и объема привлечения денежных средств по сравнению с иными вариантами привлечения средств (пункт 6 постановления от 02.04.2008 N 241/9).

При получении положительного заключения Министерства финансов Московской области Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области в течение 5 дней осуществляет проверку документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, на соответствие требованиям Порядка (пункт 7 постановления от 02.04.2008 N 241/9).

В случае несоответствия представленных Заемщиками документов требованиям настоящего Порядка компенсация не предоставляется (пункт 8 постановления от 02.04.2008 N 241/9).

Между истцом и АКБ "Московский залоговый банк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.06.2007 N 455/2007/КЛ. На дату подписания договора лимит кредитной линии составлял 334 169 000 руб. с дальнейшим поэтапным увеличением лимита в соответствии с графиком.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает 13,5 процентов годовых (пункт 1.6 договора).

Цель предоставления кредита: проведение работ, связанных с осуществлением подготовки к осенне-зимнему периоду 2007 - 2008 годы по проектированию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству тепловых сетей объектов ЖКХ Московской области.

В обоснование исковых требований ООО "РИК Ойл" ссылается на то, что все обязательства перед муниципальными заказчиками выполнены истцом качественно и в срок. Ответчику истцом были переданы все необходимые документы, необходимые для компенсирования процентов по затратам генподрядной организации за пользование заемными кредитными средствами. Однако ответчик компенсировал затраты только в сумме 604 282 руб. 19 коп. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.06.2007 N 455/2007/КЛ, по мнению истца, составляет 42 088 570 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи ответчику пакета документов в полном объеме, установленных пунктом 5 постановления Правительства Московской области от 02.04.2008 N 241/9.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику документов для компенсации затрат истца в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду (реконструкция тепловых сетей) объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "РИК Ойл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А41-24988/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИК Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров