Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КА-А41/15038-10 по делу N А41-2442/09 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, при этом налоговым органом не доказано наличие у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КА-А41/15038-10 по делу N А41-2442/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ковальчук С.А. - генеральный директор, паспорт 46 07 390253 выдан 30/м Чеховского ОВД М.О. 01.12.2006, Латынова Е.В. - доверенность N 01/03 от 1 ноября 2010 года,

рассмотрев 2 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьёй Дегтярь А.И., на постановление от 10 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) ООО "ЭкоМАК" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Чехову Московской области, установил:

ООО "ЭкоМАК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 50 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции, представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представленное органом налогового контроля ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку поступило по окончании судебного разбирательства.

Как установлено судебными инстанциями, основным видом деятельности заявителя является сбор, переработка, утилизация и реализация производственных и бытовых отходов, а также вторичного сырья, на осуществление которой у общества имеются лицензии.

Бухгалтерская отчетность за проверяемый период в налоговую инспекцию представлена в полном объеме. Согласно учетной политике общества в 2004-2007 гг. в целях исчисления НДС определяется по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов. При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, доходы и расходы определяются по методу начисления (акт налоговой проверки от 21 ноября 2008 г.).

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Чехову Московской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки общества от 21.11.2008 N 40 и материалы выездной налоговой проверки, вынес решение от 18.12.2008 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 794 755,40 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 593 296,80 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 452 253 руб., недоимку по НДС в сумме 3 995 310 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1 747 479,93 руб., пени по НДС в сумме 1 471 589,50 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 514,48 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в сумме 128,14 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы об обоснованности исключения инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на горюче-смазочные материалы в 2004г., со ссылкой на отсутствие у заявителя путевых листов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные документы были утрачены в результате пожара, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Доводы жалобы о том, что общество производило списание запасных частей и автомобильных масел без документального подтверждения их установки на конкретный автомобиль и не подтвердило обоснованность произведенных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы об амортизационных отчислениях в сумме 40 844 руб. по транспортным средствам из договоров безвозмездного пользования N 46/1, N 46/2, N 46/3 от 01.01.2004 г., заключенных с ООО "АСП", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку автомобили обществу не передавались, а указанные договоры были расторгнуты (соглашение о расторжении от 01.01.2004 г. (т.1 л.д.122).

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией не представлены суду доказательства правомерности доначисления пени по НДФЛ, поскольку обществом в материалы дела представлен Акт сверки от 16.05.2007 N 293 по состоянию на 30.04.2007 г., в котором задолженность отсутствует.

Доказательства обоснованности начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, органом налогового контроля не представлены.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами ООО "РТК ИНЛАЙН", ООО "Эллада", ООО "СитиВест" не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Органом налогового контроля не доказано наличие у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям.

Оценивая содержание договора от 01.06.2003 N 19 заявителя с ООО "РТК ИНЛАЙН", суды правильно применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в заключаемых заявителем сделках, так же не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, при выборе спорных организаций в качестве своих контрагентов, заявитель проявил должную осмотрительность.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А41-2442/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина