Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2010 г. N КА-А41/15048-10 по делу N А41-32175/09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из обоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль фактически произведенных затрат сырья в результате технологических потерь и брака, а также соответствия спорных расходов требованиям налогового законодательства как экономически обоснованных и документально подтвержденных

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2010 г. N КА-А41/15048-10 по делу N А41-32175/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузнецова Д.А. дов. N 7 от 01.11.2009, Калининой М.Л. дов. N 11 от 01.11.2010

от ответчика - Жуковой Е.А. дов. N 04-14/02887 от 08.10.2010, Григоренко Е.В. дов. N 04-14/00013 от 17.05.2010,

рассмотрев 02.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение от 2.05.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 11.08.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д. и Кручининой Н.А., по иску (заявлению) ООО "ПЛАФЕН" о признании недействительными решения и требования в части к МРИ ФНС России N 17 по Московской области, установил:

ООО "ПЛАФЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: решения от 11.02.2009 N 5/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее за собой занижение налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы, в виде взыскания штрафа в размере 2.021.897 руб.,

доначисления недоимка по налогу в размере 23.393.955 руб. и начисления пеней в размере 4.514.746 руб.;

требования N 4736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2009 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 6.335.862 руб., и пени по налогу в размере 1.190.099 руб. 74 коп.,

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 17.058.093 руб. и пени по налогу в размере 3.334.646 руб. 31 коп.

штраф по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в общем размере 2.021.897 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области указывает, что первичные учетные документы, необходимые для отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций, связанных с увеличением расходов сырья в результате технологических потерь и брака, в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. Количество произведенной готовой продукции, отраженной производственных отчетах, существенно отличается от данных бухгалтерского и налогового учета.

В нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, не велся бухгалтерский учет по балансовому счету 28 "Брак в производстве" не велся. При этом сверхнормативное списание материалов производилось непосредственно в дебет счета 20 "Основное производство" в корреспонденции со счетом 10 "Материалы".

Также на предприятии при передаче материалов в производство не использовались лимитно-заборные карты либо иные первичные документы, а списание материалов осуществлялось по факту выпущенной продукции, отраженной в бухгалтерском учете по счету 43 "Готовя продукция" в последний день отчетного месяца.

ООО "ПЛАФЕН" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПЛАФЕН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и составлен акт от 11.12.2008 г. N 180/13.

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принято решение от 11.02.2009 N 5/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением УФНС России по Московской области от 12.08.2009 N 16-16/03941.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлено в адрес общества требование N 4736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2009.

Оспариваемым решением ООО "ПЛАФЕН" вменено нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат в виде технологических потерь при производстве изделий из ПВХ в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Свое решение налоговый орган мотивирует тем, что первичные учетные документы, на основании которых была установлена норма списания материалов, и по сверхнормативному списанию материалов при изготовлении металлопрофиля не представлены; данные производственных отчетов о выпуске готовой продукции не соответствуют данным готовой продукции бухгалтерского учета (балансовый счет 43 "Готовая продукция").

Признавая решение налогового органа недействительным в части, оспариваемой заявителем, суды исходили из соответствия спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ как экономически обоснованных и документально подтвержденных.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

При этом положения указанной нормы не устанавливают каких-либо норм технологических потерь при производстве и (или) транспортировке при отнесении их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами на основе исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлено включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль фактически произведенных затрат сырья в результате технологических потерь и брака с представлением в их подтверждение всех необходимых первичных документов.

Налоговый орган претензий по размеру указанных расходов и порядку оформления представленных в их подтверждение документов не имеет.

Кроме того, как указано судами, в течение проверяемого периода ООО "ПЛАФЕН" осуществляло выпуск профиля ПВХ и металлопрофиля посредством метода беспрерывного экструдирования.

Специфика и особенность указанного метода состоит в том, что готовая смесь, на основе ПВХ и других добавок, поступает в экструдер, где разогревается до температуры плавления. В дальнейшем под давлением шнеков разогретая смесь выдавливается через специальные формы (фильеры) и поступает в водяные ванны для охлаждения, а после охлаждения режется на хлысты длинной шесть метров и упаковывается.

Поэтому нарушение технологического процесса и (или) сбой на любой стадии производства приводит к необходимости полной остановки производственной линии. В этом случае после начала производственного процесса перерабатываемое сырье уже фактическим не пригодно для дальнейшей переработки и сырьем, возвратными отходами, полуфабрикатом и готовой продукцией не является.

При таких обстоятельствах получить 100% КПД (из 1кг сырья 1кг готовой продукции) не представляется возможным.

На основании п. 99 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов от 28.12.2001 N 119н, ООО "ПЛАФЕН" распоряжением от 10.12.2004 г. N 45 утвердило нормы расхода материалов.

Указанные нормы позволяют списывать дополнительно к чистым расходам 10% сырья для выпуска единицы готовой продукции, и являются в совокупности с чистыми расходами максимально допустимые расходы сырья на производства продукции общества.

В эти 10% (с учетом округления до установленной нормы) включаются невосполнимые и трудноустранимые потери (отходы), в частности, продукция не соответствующая ТУ по технологическим причинам (4,57%); отбракованная продукция при остановке линии и выводе ее в технологический режим (3,55%); отбор образцов (1,39%); прочие потери по очистке форм (фильер) (0,49%).

Таким образом, установленные обществом нормы расходов сырья обусловлены технологическим процессом производства профиля ПВХ и металлопрофиля.

Признание частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 11.02.2009 N 5/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" влечет недействительность выставленного на его основании требования N 4736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2009 в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А41-32175/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина