Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2010 г. N КГ-А40/15262-10 по делу N А40-153723/09-20-1248 Суд признал незаконным отказ банка в исполнении требований исполнительного документа и взыскал штраф, поскольку спорный исполнительный лист был выдан после вступления в законную силу решения суда по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации, он является действительным и отзыву не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2010 г. N КГ-А40/15262-10 по делу N А40-153723/09-20-1248

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/15262-10 по делу N А40-153723/09-20-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от ОАО "Банк "ВТБ" - Елисеева М.В., по доверенности от 26.10.2010 года N 350000/1654-Д,

рассмотрев 2 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 21 сентября 2010 года N 09АП-19667/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по заявлению ООО СК "Цюрих" к ОАО Банк ВТБ, о признании незаконным отказа банка в исполнении требований исполнительных документов, установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12520,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-153723/09-20-1248 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО СК "Цюрих" взыскана сумма ущерба 12520 руб. 16 коп.

04.02.2010 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 001521967 на взыскание суммы ущерба 12520 руб. 16 коп., а также расходов по госпошлине в размере 500 руб.

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО Банк ВТБ о признании незаконным отказа в исполнении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 001521967 и наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-153723/09-20-1248 на ОАО Банк ВТБ наложен штраф за отказ в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе в размере 6 285,48 руб.

При этом, полагая заявление ООО СК "Цюрих" о наложении штрафа подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО Банк ВТБ не вправе было делать выводы о том, правильно ли определена судом первой инстанции дата вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-153723/09-20-1248 в законную силу.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 сентября 2010 года N 09АП-19667/2010-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу NА40-153723/09-20-1248 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с данными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО Банк ВТБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО СК "Цюрих" о наложении штрафа без удовлетворения.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что ОАО Банк ВТБ обязано проверять исполнительный лист на соответствие требованиям законодательства на основании ст. 8, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, установив, что в исполнительном листе неверно определена дата вступления решения суда в законную силу, правомерно отказал в его исполнении.

Кроме того, по мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли положения ст. 2.1 КоАП РФ о возможности привлечения к административной ответственности за противоправное виновное действие (бездействие) и принял определение без установления вины ОАО Банк ВТБ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО СК "Цюрих" и РСА своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО СК "Цюрих" и РСА отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 года по делу N А40-153723/09-20-1248 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО СК "Цюрих" взыскана сумма ущерба 12520 руб. 16 коп., а также расходы но госпошлине в размере 500 руб.

04.02.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 001521967 на взыскание суммы ущерба 12520 руб. 16 коп., а также расходов по госпошлине в размере 500 руб. с указанием даты вступления решения в законную силу 23.01.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом приведенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 года по делу N А40-153723/09-20-1248 вступило в законную силу 22.01.2010 г., в связи с чем дата вступления решения в законную силу действительно определена судом первой инстанции неверно (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию после отзыва у них лицензии, возвращается без исполнения направившему его лицу.

В силу ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Таким образом, в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении по ч. 2 ст. 8 Закона.

При этом в отношении подлинности исполнительного листа Банк должен обосновать свои сомнения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, извещение ОАО Банк ВТБ о возвращении взыскателю исполнительного листа без исполнения каких-либо обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа либо претензий к сведениям, указанным в заявлении, не содержит, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что основанием к отказу в исполнении, по сути, явилось несогласие ОАО Банк ВТБ с выводами суда первой инстанции об определении даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 года по делу N А40-153723/09-20-1248 в законную силу, нашел свое документальное подтверждение.

В соответствии с ч. 7 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, в отношении даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 года по делу N А40-153723/09-20-1248 обстоятельством, исключающим его исполнение (решения), является выдача исполнительного листа до вступления судебного акта в законную силу.

При этом, действия по отзыву исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного акта, осуществляются судом как судебным органом по смыслу Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе" и Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" и, соответственно, наделенным властными полномочиями по самостоятельной ревизии процессуального действия суда по выдаче исполнительного листа.

Суды обеих инстанций, правильно установив по материалам дела, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы АС N 001521967 был выдан 04.02.2010 г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 года по делу N А40-153723/09-20-1248 (а именно: 22.01.2010 г.), пришли к правильным выводам о том, что указанный исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы АС N 001521967 является действительным и отзыву не подлежал, исходя из норм ч. 7 ст. 319 АПК РФ.

Кроме того, банк как коммерческая организация не является судебным органом по смыслу Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе" и Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах".

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-153723/09-20-1248 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева