Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15289-10 по делу N А40-77042/08-5-741 Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков в виде компенсации затрат покупателя автомобиля, стоимости ремонтных работ, суд исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу автомобиля с недостатками, осуществления истцом ремонта транспортного средства за свой счет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15289-10 по делу N А40-77042/08-5-741

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Дячук О.В.- дов. N 63/10 от 22.06.10,

рассмотрев 02.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Автомобиль Плюс" на решение от 11.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Тарасовым Н.Н., Могилевским А.И., Лагодой М.С., на постановление от 03.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "Автомобиль Плюс" о взыскании убытков к ООО "Фольксваген Групп Рус", установил:

ООО "Автомобиль плюс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Фольксваген Групп Рус", с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков, связанных с повторной реализацией автомобиля, в размере 636 081 руб., убытков в размере 180 651 руб. 84 коп., 7 520 руб. стоимости гарантийного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 г., производство по делу в части требований о принудительном взыскании убытков в размере 17 186 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 178 709 руб. 77 коп. убытков, 3 110 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 247 руб. 67 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.11.2008 N 685; с истца в пользу ответчика взыскано 7 348 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату экспертизы; совокупно с учетом зачета встречных взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 174 471 руб. 88 коп., в том числе 171 360 руб. 94 коп. убытков, 3 110 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в исковых требованиях, а также в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, не является надлежащим и достоверным доказательством об обстоятельствах существенности (несущественности) недостатка автомобиля, а также суд необоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным сторонами соглашением N DA/Ser-14/2006 о покупке и сервисном обслуживании автомобилей марки "Ауди" ООО "Фольксваген Групп Рус" в апреле 2008 года был поставлен автомобиль Audi Q7 quatro 3.6 V6 206 в пользу ООО "Автомобиль плюс".

Данный автомобиль был реализован истцом потребителю, и впоследствии возвращен потребителем для устранения выявленных при эксплуатации неисправностей.

В соответствии с определенным поставщиком (ответчиком) способом, истцом был произведен ремонт автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 180 651 руб. 84 коп., а также 7 520 руб., составляющих стоимость ремонтных работ.

В связи с тем, что определенный ответчиком способ ремонта оказался длительным по срокам, а также в результате отсутствия на складе поставщика (ответчика) необходимых для ремонта деталей, потребитель отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Истцом денежные средства были возвращены, а отремонтированный автомобиль был реализован по цене 2 600 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать убытки в виде разницы в цене покупки и реализации автомобиля в сумме 636 081 руб.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документам, общая стоимость ремонта составила 17 037 руб. 50 коп. за работы, 385 758 руб. 44 коп. за использованные детали.

Судами установлено, что истцом понесены убытки в виде компенсации затрат покупателя на общую сумму в размере 146 589 руб. 77 коп., а также убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 7 520 руб.

В связи с тем, что доказательств возмещения данных затрат в соответствии с п. 2.2, 4.1.2, 4.1.3 приложения 6 к заключенному сторонами соглашению N DA/Ser-14/2006 ответчиком не представлено, долг в этой части на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскан судами в пользу истца, а также судами обоснованно взысканы в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 24 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой приобретения и ценой реализации отремонтированного автомобиля, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ООО "Фольксваген Групп Рус" и убытками ООО "Автомобиль плюс".

Доводы истца о взыскании убытков в виде разницы между первоначальной стоимостью автомобиля и стоимостью его последующей продажи, а также в виде упущенной выгоды, вызванных тем, что, обнаружив в автомобиле существенный недостаток, истец вынужден был на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворить требование покупателя, расторгнуть с ним договор купли-продажи и возместить покупателю расходы, были предметом проверки судебных инстанций и признаны необоснованными.

К тому же истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались действия для уменьшения размера убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, не является надлежащим и достоверным доказательством об обстоятельствах существенности (несущественности) недостатка автомобиля, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Оценивая заключение эксперта, суды обоснованно указали, что выводы судебного эксперта о том, что обнаруженный недостаток автомобиля является не существенным, сделаны в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов, однозначны и не допускают различных толкований, соответствует установленным судами обстоятельствам дела, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя, что суды необоснованно взыскали с истца расходы на проведение судебной экспертизы, правомерно отклонен судебными инстанциями в связи со следующими обстоятельствами.

Возражения ответчика на исковое требование о взыскании убытков были основаны на доводе о том, что обнаруженный недостаток автомобиля не является существенным, именно для установления указанного обстоятельства ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков явилась судебная экспертиза, подтвердившая довод ответчика о том, что недостаток автомобиля не является существенным, то есть в данной части судебный акт вынесен в пользу ответчика, то суды обоснованно отнесли расходы на проведение экспертизы на истца.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.10. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомобиль плюс"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова