Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/15297-10 по делу N А40-2090/10-143-20 Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации, суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком программ для электронно-вычислительных машин

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/15297-10 по делу N А40-2090/10-143-20

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Л.В. Бусаровой, Е.В. Занездрова

при участии в заседании:

от истца Игонина С.П. по дов. от 01.11.2010 N б/н,

от ответчика адвокат Шабарин М.В. (рег. N 77/3238) по дов. от 30.08.3010 N 735,

рассмотрев 6 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.В. Цукановой, на постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.В. Поповым, В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой по делу N А40-2090/10-143-20 по иску Аутодеск Инкорпорейтед о взыскании компенсации к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установил:

Аутодеск Инкорпорейтед (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ответчик) о взыскании 7 257 600 руб. компенсации за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) "AutoCAD-2004", "AutoCAD-2006", "AutoCAD-2007", авторские права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 811 200 руб. компенсации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела подтвержден факт использования ответчиком контрафактного экземпляра программ для ЭВМ "AutoCAD-2004", "AutoCAD-2006", "AutoCAD-2007", в связи с чем, на основании ст.ст. 1, 5, 16, 30, 48 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве и смежных правах), ст. 14 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ), ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ст.ст. 1229, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд удовлетворил требование истца в указанной части, и, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд уменьшил сумму компенсации до 360 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции ст. 1301 ГК РФ в части установления размера компенсации и посчитал доказанным размер компенсации в сумме 6 811 200 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 1261, 1301 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.ст. 42, 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 3 Всемирной конвенции об авторском праве (Женева 06.09.1952), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса российской федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "AutoCAD-2004", "AutoCAD-2006", "AutoCAD-2007".

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт принадлежности ему авторского права на указанные программы ЭВМ был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (ст. 1262 ГК РФ). В связи с чем, является ошибочным довод кассационной жалобы о том, что не представление истцом свидетельства Роспатента об официальной регистрации программы для ЭВМ AutoCAD не предоставляет истцу прав в соответствии с п. 1 и 2 ст. 3 Всемирной конвенции об авторском праве (Женева 06.09.1952), ст. 1261 ГК РФ защищать свои права как обладателя авторского права на территории Российской Федерации.

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 ГК РФ. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

Истец представил суду официальный документ, подтверждающий наличие и регистрацию прав Аутодеск Инкорпорейтед, в частности на программные продукты "AutoCAD-2004", "AutoCAD-2006", "AutoCAD-2007" (л.д. 55-107 т. 2), который удостоверен и апостилирован в соответствии с условиями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, принятой в Гааге 05.10.1961, Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции 04.09.2001. В связи с чем, суды правомерно признали данный документ надлежащим доказательством в силу ст. 75 АПК РФ.

Как правильно установили суды, регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и п. 3 ст. 5 Закона об авторском праве и смежных правах (подлежащий применению к настоящим правоотношениям) произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

10.12.2008 при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 2 сотрудниками ОРЧ КМ по линии БЭП N 2 при УВД по Курской области было выявлено незаконное использование авторских прав истца на программный продукт Autodesk AutoCAD 2004 (26 копий), Autodesk AutoCAD 2006 (7 копий), Autodesk AutoCAD 2007 (3 копии) на 29 системных блоках используемых в работе Курского филиала ответчика.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон (л.д. 7-49, 138-141 т. 1, л.д. 49-52, 108-116 т. 2), суд установил, что на 29 накопителях на жестких магнитных дисках ответчика были установлены контрафактные экземпляры программ для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2006, Autodesk AutoCAD 2007; договор на использование спорного программного обеспечения между истцом и ответчиком на момент использования программных продуктов не заключался, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суды сделали выводы на основании копий документов, которые были получены истцом с нарушением требований п. 12 ч. 2 ст. 42, ст. 75 УПК РФ и в силу ст.ст. 64, 75 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона в связи со следующим.

Так истец был признан потерпевшим по уголовному делу 10.07.2009 (л.д. 108, 109 т. 2); заключение эксперта N 9189, составленное по результатам проведения исследования компьютеров, в которых установлено программное обеспечение, принадлежащее истцу, получено последним от оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями N 2 УВД по Курской области (л.д. 14-28, 48 т. 1); заявление о фальсификации доказательств ответчик не заявлял суду.

Исходя из положений ст. 75 АПК РФ, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которым подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что требования ст.ст. 64, 71, 75 АПК РФ полностью соблюдены судами.

Вывод суда о том, что сам по себе факт приостановления уголовного дела не означает невозможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а довод кассационной жалобы о том, что факт использования ответчиком нелицензионных программ AutoCAD не установлен в рамках уголовного дела, является ошибочным.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом в данном случае выбрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Данная норма, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Поэтому проверив стоимость спорных программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал стоимость программ для ЭВМ, исходя из заявленных истцом по "AutoCAD-2004", "AutoCAD-2006" по 2800 евро, "AutoCAD-2007" по 2200 евро. По размеру компенсации доводы ответчика в кассационной жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, с учетом постановления суда апелляционной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в сумме 6 811 200 руб.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде-ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с этим приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением суда кассационной инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А40-2090/10-143-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-20000/2010 по делу N А40-2090/10-143-20, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2010 N КГ-А40/15297-10.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров