Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/12283-10 по делу N А40-174084/09-130-1059 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой теплоэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/12283-10 по делу N А40-174084/09-130-1059

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой  И. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца - П.В. Косенков, доверенность от 16 декабря 2009 года, паспорт

от ответчика - Л.С. Залкинд, доверенность от 29 апреля 2009 года

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Высота" на решение от 17 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.П. Петровским, на постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Н. Баниным, О.Н. Семикиной, Л.А. Яремчук, по делу N А40-174084/09-130-1059, по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Высота" о взыскании 132 664 руб. 08 коп., установил:

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация, поставщик), с жилищно-строительного кооператива "Высота" (абонент) в пользу истца взыскано 132 664 рубля 08 копейки, составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии в марте 2009 года.

Суд установил, что поставка тепловой энергии осуществлялась в соответствии с заключенным между государственным унитарным предприятием "Мосгортепло" и ответчиком договором от 2 января 1992 года N 6.02703, что с 1 января 2005 года на основании соглашения о замене стороны, заключенного между ГУП "Мосгортепло", ОАО "МОЭК" и ЖСК "Высота", истец является поставщиком тепловой энергии по данному договору. В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставлять тепловую энергию потребителю в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 договора, а потребитель обязался принимать поставленную теплоэнергию и производить оплату стоимости теплоэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик оплату стоимости принятой теплоэнергии не произвел.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, истец при определении количества принятой теплоэнергии необоснованно использует в своих расчетах иной метод, по которому расчет ведется по показаниям приборов учета, установленным на центральном тепловом пункте. Ответчик полагает, что в данном случае при отсутствии приборов учета количества тепловой энергии расчет потребленной теплоэнергии должен производиться в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы от 6 ноября 2007 года N 963-ПП и от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет количества потребленной теплоэнергии необоснованно произведен истцом по показаниям приборов учета, установленным на центральном тепловом пункте, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебный актов.

Суд правильно применил положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Суд установил, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год". Определяя фактически полученной ответчиком количество тепловой энергии, суд исходил из обоснованности произведенного истцом расчета долга при правильном применении методики расчета отпущенной тепловой энергии истца в соответствии с действующими тарифами и действующей методикой нормативно-тарифного регулирования и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам на тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета. В данном случае при отсутствии приборов учета потребления тепловой энергии суд обоснованно пришел к выводу о правомерности определения количества тепловой энергии с учетом методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105 и вышеназванных Правил учета теплоэнергии и теплоносителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие потребление в спорный период тепловой энергии в меньшем объеме, не представил.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-174084/09-130-1059 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

Д.И. Плюшков