Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/14041-10 по делу N А40-171849/09-56-935 Отказывая во взыскании за счет казны РФ убытков, причинённых неисполнением обязательств РФ по компенсации выпадающих доходов в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, а также противоправное поведение ответчика, повлекшие возникновение убытков, истцом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/14041-10 по делу N А40-171849/09-56-935

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Комоловой М. В., Чалбышевой  И. В.,

при участии в заседании:

от истца - А.Н. Кемишев, доверенность от 11 января 2010 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Е.С. Королева, доверенность от 31 декабря 2009 года N 01-06-08/183, служебное удостоверение,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Л. Никифоровым на постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Н. Баниным, О.Н. Семикиной, Л.А. Яремчук по делу N А40-171849/09-56-935, по иску (заявлению) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 184 500 306 рублей убытков, третье лицо - Министерство финансов Свердловской области, установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 184 500 306 рублей убытков, причинённых неисполнением обязательств Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов в 2006 году в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки в форме выдачи единых месячных проездных билетов (ЕСПБ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что истец, являясь транспортным коммерческим предприятием, предмет деятельности которого - перевозка населения на территории города Екатеринбурга городским электрическим транспортом (троллейбусом и трамваем) и получение прибыли, в 2006 году оказывал льготные услуги городских пассажирских перевозок на городском электрическом транспорте гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, имеющим право на бесплатный проезд в соответствии с федеральными законами, в связи с чем, по его мнению, недополучил 184 500 306 рублей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, а также противоправного поведения ответчика, повлекшие возникновение убытков, истцом не представлены

Суд указал, что в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета, что истец по характеру своей деятельности осуществляет перевозки пассажиров в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе публичного договора, в соответствии с которым обязан осуществлять перевозку транспортом общего пользования в отношении каждого, кто к нему обратится за этой услугой, в том числе определенным законами и иными правовыми актами льготным категориям потребителей, которым услуги предоставлялись в 2006 году.

Далее суд указал, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) с 1 октября 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, но данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. После 1 октября 2005 года в Российской Федерации применяется нормативно-тарифное регулирование отношений по перевозке отдельный категорий граждан, которое отнесено в ведению субъектов Российской Федерации.

Суд также указал, что Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 декабря 2005 года N 827 утвердило "Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета", в соответствии с которыми размер субвенций исчисляется с учетом численности граждан в субъекте Российской Федерации, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, сформированный Пенсионным фондом Российской Федерации.

Далее суд указал, что постановлением Правительства Свердловской области от 21 декабря 2005 года N 1103-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году" установлено обязательство по обеспечению в 2006 году бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородних маршрутов на территории Свердловской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. Пунктом 1 Постановления N 1103-ПП установлено, что обеспечение в 2006 году бесплатного проезда для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки который относится к ведению Российской Федерации, производится в порядке, установленном областным законодательством для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации. Возмещение расходов проезда по территории Свердловской области отдельным гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, производилось в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2004 года N 1178-ПП.

Суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09, в соответствии с которой предъявленные транспортным предприятием в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ убытки являются его реальным ущербом (а не упущенной выгодой), размер которого должен быть документально обоснован истцом. Суд указал, что расчет убытков, произведенный истцом не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о размере убытков от перевозки рассматриваемых категорий граждан их компенсации.

Как установлено судом, в соответствии с письмом уполномоченного органа - Министерства финансов Свердловской области возмещение убытков за перевозку льготников федерального регистра (Постановление N 1103-ПП) производилось в соответствии с Постановлением N 1178-ПП, предусматривающим учет фактических документально подтвержденных расходов транспортной организации по пассажирским перевозкам в соответствии с требованиями законодательства, а также официальных сведений о количестве жителей муниципального образования и количества льготных категорий граждан по данным уполномоченных государственных органов. Транспортные организации не вправе самостоятельно производить расчет в ином порядке, чем установлено нормативными правовыми актами, в том числе исходя из количества поездок на основании Инструкции, которая предназначена для целей статистической отчетности. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 возмещение убытков транспортным организациям производится за счет бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда противоречат сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что истец в правоотношениях по выделению денежных средств из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации не участвует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также истец указывает, что при рассмотрении обоснованности иска по размеру судом неправильно применены нормы материального права, статьи 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в Президиум ВАС РФ определением N ВАС-9621/10 передано аналогичное дело, по которому арбитражными судами в иске транспортной организации было отказано по основаниям, сходным с основаниями отказа в иске по настоящему делу.

Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований в силу статьи 143 Кодекса для его удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности бездействия Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению транспортной организации выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан.

Суд установил, что расчет убытков сделан истцом без учета действующего на территории Свердловской области нормативно-правовых актов. В данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения убытков, суд правомерно указал на необоснованность требований истца по размеру взыскиваемых убытков.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об убытках.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171849/09-56-935 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

И.В. Чалбышева