Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КА-А40/14130-10 по делу N А40-12417/08-87-37 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из документального подтверждения факта оплаты доли в безналичном порядке, отражения данной операции в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности продавца и покупателей и отсутствия у налоговых органов претензий к данным организациям как налогоплательщикам, а также недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КА-А40/14130-10 по делу N А40-12417/08-87-37

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Шепенко Р.А. по доверенности N 67 от 10.07.09; Нужденкова Т.В. по доверенности N 68 от 10.07.09

от ответчика ИФНС: Скуратов Р.Ю. по доверенности от 16.02.10 N 05-19/06971

рассмотрев 8 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 13 по г. Москве на решение от 18 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Семушкиной В.Н. на постановление от 22 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. по заявлению ЗАО "СФАТ" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 13 по г. Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "СФАТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 N 138/12 (38629) (далее - решение инспекции) в части доначисления 5 649 688 рублей налога на прибыль, 855 031 рубля налога на добавленную стоимость, 106 667 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2008 требования общества удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 5 649 688 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции отменил, решение суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения.

В части признания недействительным решения инспекции о доначислении 106 667 рублей транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении этой части заявленных требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 14 июля 2009 г. N 3103/09 принятые по делу судебные акты о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве от 27.12.2007 N 138/12 (38629) в части доначисления 5 649 688 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления причин реализации доли по цене ниже ее действительной стоимости в этом году.

Высший арбитражный суд Российской Федерации также указал, что суд апелляционной инстанции, подтвердив довод суда первой инстанции относительно излишней уплаты обществом суммы налога на прибыль, перекрывающей установленное в ходе выездной налоговой проверки инспекцией занижение налога на прибыль за 2004 год, вместе с тем признал решение в оспариваемой части правомерным. Между тем при наличии переплаты налога в настоящем случае подлежал выяснению вопрос о том, могло ли неправильное отражение расходов при исчислении налога на прибыль в 2004 году повлечь доначисление недоимки, начисление соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2008 по данному делу оставлено без изменений.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5.649.688 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на реализацию доли в уставном капитале банка по цене, значительно ниже ее действительной стоимости, а также на отрицание лицами, числящимися участниками купли-продажи доли, своей причастности к этим сделкам, просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требования в рассматриваемой части обществу отказать.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Не опровергая по существу фактические обстоятельства, установленные судами при первоначальном и новом рассмотрении данного дела, изложенные, в том числе в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09, инспекция в жалобе ссылается на отсутствие факта совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк", поскольку согласно объяснениям и показаниям Байтелова Е.Ф. и СкачковаА.В., числящихся руководителями соответственно ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СтройМикс", являющихся покупателями доли, они либо не помнили обстоятельств покупки доли, либо отрицали свою причастность к данной операции.

Кроме того, инспекция ссылается на реализацию доли по необоснованно многократно заниженной стоимости, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с возникновением убытков.

Между тем, все доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций и признаны необоснованными.

Судами установлена реальность операции по продаже доли за 8.500.000 руб.

При этом суды исходили из документального подтверждения факта оплаты доли в безналичном порядке, отражения данной операции в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности продавца и покупателей, отсутствия у налоговых органов претензий к данным организациям как налогоплательщикам.

Ссылкам инспекции на показания Байтелова Е.Ф. и СкачковаА.В. судами дана оценка с учетом показаний, данных в суде, а также собранных по делу доказательств совершения спорной операции.

При этом суды правильно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Судами также установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность, проверив документы, подтверждающие регистрацию указанных организаций в ЕГРЮЛ и их постановку на налоговый учет.

Суды указали, что достоверных и документально обоснованных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, равно как и доказательств того, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя ссылки инспекции на то, что ООО КБ "Профит Банк" было в состоянии выплатить обществу действительную стоимость доли, поскольку стоимость чистых активов банка по итогам 2004 г. составила более 80 000 000 руб., однако общество не воспользовалось своим правом на получение действительной стоимости доли и продало свою долю в 4 раза дешевле цены приобретения, суды руководствовались п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в соответствии с которым участник вправе продать или уступить иным образом свою долю третьим лицам, что и было сделано обществом.

К тому же, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Во исполнение указаний Высшего арбитражного суда Российской Федерации судами исследованы причины реализации доли по цене ниже ее действительной стоимости и установлено, что решение о продаже доли принято обществом в связи с тем, что в течение двух лет вложения не дали никакой отдачи и в мае - июле 2004 г. имели место элементы кризисных явлений на межбанковском рынке. При этом инспекция не представила подтверждения того, что совершенная обществом сделка нехарактерна для хозяйственного оборота.

Проведенная инспекцией оценка чистых активов ООО КБ "Профит Банк", приведенная также в кассационной жалобе, признана судами несостоятельной, поскольку произведена на основе информации, не удовлетворяющей требованиям достаточности и достоверности в силу п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Доводы налогового органа в этой части, в том числе о том, что оценка стоимости доли не требует специальных познаний, отклонены судами со ссылками на письма ООО "Балт-Аудит-Эксперт" и Главного территориального управления ЦБ РФ по г. Москве по данному вопросу.

Судами также установлено, что оспариваемым решением обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, тогда как факт несвоевременной уплаты налога не был установлен в ходе выездной проверки.

Кроме того, при принятии решения налоговым органом не была учтена имеющаяся у общества переплата по налогу на прибыль. Так, по состоянию на 28.03.2005 г. - срок уплаты налога на прибыль за 2004 г. - у общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 15 612 631,96 руб.

Данное обстоятельство инспекцией не опровергается.

Кроме того, согласно акту от 06.12.2007 N 112/12(38237) инспекцией принято решение от 07.11.2007 N 38086(161/12) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий, в связи с чем не имело возможности участвовать в процессе рассмотрения соответствующих материалов дополнительных мероприятий.

Выводы суда в этой части инспекцией документально не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года по делу N А40-12417/08-87-37 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова