Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КА-А40/14920-10-2 по делу N А40-166900/09-80-1353 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, так как спорная сделка носит инвестиционный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2010 г. N КА-А40/14920-10-2 по делу N А40-166900/09-80-1353

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Шчепанчевич А.А. - доверенность N 75 от 18 октября 2010 года, Новичихин Е.В. - доверенность N 83 от 29 ноября 2010 года, Бекещенко Э.А. - доверенность N 65 от 26 августа 2010 года, Жестков С.В. доверенность N 57 от 21 июля 2010 года, Костенко М.Ю. - доверенность N 56 от 21 июля 2010 года,

от ответчика Савельева А.А. - доверенность N 292 от 30 декабря 2009 года, Князева О.Н. - доверенность N 217 от 06 сентября 2010 года, Хан Е.Е. - доверенность N 291 от 30 декабря 2009 года, Казанский Д.М. - доверенность N 3 от 13 января 2010 года, Овчар О.В. - доверенность N 272 от 29 ноября 2010 года, Аракелов С.А. - доверенность N 271 от 29 ноября 2010 года,

рассмотрев 30 ноября - 7 декабря 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Центральная топливная компания"; МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, на решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю. на постановление 27 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ОАО "Центральная топливная компания" о признании частично недействительным решения, требования, встречного заявления о взыскании налога на прибыль, пени, штрафа к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Центральная топливная компания" (далее - общество, ОАО "ЦТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1 и 1.3 мотивировочной части решения и требования N 1102 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.12.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 4 300 641 237 руб., пеней - 874 338 869 и штрафа в размере 860 128 248 руб.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества вышеуказанной суммы по оспариваемым пунктам решения органа налогового контроля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27.08.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены в части пункта 1.3 мотивировочной части решения инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт в части п. 1.3 решения не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания по п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта. С общества взыскано налог на прибыль - 4 296 973 931 руб., пени - 873 603 364 руб., штраф - 859 394 787 руб.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что для применения положений ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо, чтобы лица, участвующие в сделке при размещении эмитированных акций, обладали статусом налогоплательщиков - как эмитент, так и акционер.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам сторон, в которых инспекция не соглашается с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, судебными инстанциями неправильно применены пп. 1 и 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, а так же не учтены рекомендации, содержащиеся в Письме Министерства Финансов Российской Федерации N 03-03-06/1/543 от 13 августа 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции, представители сторон поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в оспариваемых частях и отказать в удовлетворении жалоб другой стороны по делу.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения требований инспекции. Заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования инспекции подлежат отклонению.

По п. 1.3 мотивировочной части решения инспекции.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 252 Кодекса, заявителем в 2007 году необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму скидки по причитающимся к оплате векселям в размере 15 280 443 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 3 667 306 руб.

Данное нарушение явилось результатом включения в состав внереализационных расходов документально неподтвержденных расходов, а именно затрат, подтверждаемых договором купли-продажи векселей, договорами мены и актами приема-передачи векселей, подписанных со стороны ООО "Внешторгреклама" неуполномоченным лицом.

По мнению инспекции, нарушение явилось результатам применения налогоплательщиком схемы перевыпуска векселей и последующего систематического их обмена по цене ниже номинальной стоимости.

В 2004 году общество выпустило собственные простые векселя, которые реализованы им ООО "Внешторгреклама" по договорам купли-продажи векселей от 26.06.2004 N 2-6Ц/34-06-04.

Векселя N 316817, N 316819, N 316820, N 316821, N 316822 по предъявлении погашены заявителем.

При наступлении срока погашения векселя N 316823 общество перевыпустило векселя этой же номинальной стоимостью и по договору мены от 01.10.2005 N 2-6Ц/28-10-05, заключенного с ООО "Внешторгреклама", передало в погашение указанного векселя, векселя N 316866, N 316869.

В связи с тем, что векселя погашались и менялись по цене передачи ниже номинальной стоимости, образовался дисконт в размере 15 280 443 руб., который включен в состав внереализационных расходов.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, факт совершения сделок мены векселей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о подписании документов со стороны ООО "Внешторгреклама" неуполномоченным лицом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку генеральный директор ООО "Внешторгреклама" Шелаева М.Д., подписавшая первичные документы, не была опрошена во время проведения проверки.

Опросы свидетелей по правилам, установленным главой 14 Кодекса, налоговым органом не осуществлялись.

Судами установлено, 15.03.2010 письмом N 49/01/1 ООО "Внешторгреклама" сообщено, что спорные договоры подписаны согласно указанным документам генеральным директором ООО "Внешторгреклама" Шелаевой М.Д., а также то, что ООО "Внешторгреклама" признает спорные договоры мены заключенными от имени ООО "Внешторгреклама; указанные договоры исполнены ООО "Внешторгреклама"; результаты заключения и исполнения спорных договоров учтены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Внешторгреклама".

В материалах дела имеются и судом оценены представленные документы, содержащие все необходимые реквизиты, позволившие суду сделать правильный вывод о том, что они как соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность осуществления спорных сделок.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, не имеется.

По п. 1.1 мотивировочной части решения инспекции.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007-2008 гг. составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2009 N 52-24-14/1858а, на основании которого принято решение N 52-24-14/2627р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 г.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая оставлена без удовлетворения решением от 03.12.2009 N 9-1-08/00437@.

На основании вступившего в силу решения налоговым органом выставлено требование N 1102 от 08.12.2009 г. об уплате налогов, пеней, штрафов.

В пункте 1.1 решения налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 280 Кодекса, обществом не отражен в целях налогообложения прибыли доход от выбытия акций ОАО "Московская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "МНГК") по договору мены в размере 17 898 858 044 руб., с учетом принятых инспекцией расходов, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 4 295 725 931 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в соответствии с решением единственного акционера ОАО "ЦТК" от 12.07.2007 г., утвержденным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 13.07.2007 N 2266, налогоплательщик намерен реализовать компании "Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си" 7.780 принадлежащих ему привилегированных акций ОАО "МНГК" типа А за 200 000 000 долларов США; приобрести 69 714 254 обыкновенных акций дополнительной эмиссии компании "Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си" в обмен на 35.010 обыкновенных акций ОАО "МНГК"; заключить договор на право приобретения в будущем 15 492 056 обыкновенных акций дополнительной эмиссии.

В соответствии с принятым решением обществом заключены договоры с компанией "Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си": договор купли-продажи от 23.08.2007 (продажа); договор подписки от 24.08.2007 (мена) (ОАО "ЦТК" передает); договор Опциона Колл, обязательства по совместному голосованию.

По договору купли-продажи от 23.08.2007 ОАО "ЦТК" реализованы компании "Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си" 7.780 принадлежащие ему привилегированных акций ОАО "МНГК" типа А за 200.000.000 долларов США.

Согласно договору подписки на обыкновенные акции "Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си" 24.08.2007 ОАО "ЦТК" (инвестор) приобретено 69.714.254 обыкновенных акций дополнительной эмиссии компании "Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си" (Эмитент) в обмен на 35.010 обыкновенных акций ОАО "МНГК".

ОАО "ЦТК" представило уведомление о выполнении операций в реестре владельцев именных ценных бумаг от 20.09.2007 о зачислении на счет компании "Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си" 35.010 штук акций ОАО "МНГК", а также сертификат от 12.10.2007 о владении ОАО "ЦТК" 9.714.254 обыкновенных акций компании "Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си" на сумму 18.168.410.620 руб. (721.349.387,58 долларов США * 25, 1 867 руб. (по курсу ЦБ РФ на 20.09.2007).

При анализе отражения операций по мене акций в бухгалтерском учете инспекцией установлено, что по счету 58 "финансовые вложения", контрагенты "Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си" 20.09.2007 г. проведена операция: Д 58.1 К 91.1 - 18 168 410 620 с указанием операция 59971 "обмен акции" доход при обмене акций.

По мнению инспекции, ОАО "ЦТК" следовало осуществить операции: бухгалтерском учете - дебет 91.2 кредит 58.1 отразив сумму 264.352.576 руб.; в налоговом учете - по строке "010" листа 05 "расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 отразить сумму 17.904.058.044 руб. (18.168.410.620 руб.- 264.352.576 руб.).

ОАО "ЦГК" в декларации отражен только доход от выбытия ценных бумаг в размере 5.047.340.896 руб. (200.000.000 долларов США).

Суды сделали вывод, согласно которому, поскольку иностранная организация - компания "Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си" не является российской организацией, не подпадает под критерии, установленные п. 1 ст. 246 НК РФ, и не является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налогообложение рассматриваемых операций, следующих из договора подписки, не может регулироваться ст. 277 Кодекса.

При этом, выбывшие акции ОАО "МНГК" переданы в оплату уставного капитала, в оплату дополнительно эмитированных акций компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части п. 1.1 оспариваемого решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для применения положений ст. 277 НК РФ необходимо, чтобы лица, участвующие в сделке при размещении эмитированных акций обладали статусом налогоплательщиков - как эмитент, так и акционер.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод основанным на неправильном применении норм материального права.

Статьей 277 НК РФ определен порядок определения налоговой базы, получаемой при передаче имущества в уставной капитал.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 277 Кодекса установлены положения, устанавливающие правила налогообложения как для эмитента, так и для акционера.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 277 НК РФ у налогоплательщика-эмитента не возникает прибыли (убытка) при получении имущества (имущественных прав) в качестве оплаты за размещаемые им акции (доли, паи).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

Заявитель является налогоплательщиком-акционером, в связи с чем на него распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ.

Судебные инстанции применили расширительное толкование п. 1 ст. 277 НК РФ, в соответствии с которым для его применения необходимо в совокупности соблюдение положений подпункта 1 и 2 подпункта 1 статьи 277 Кодекса указанной нормы, в то время, как надлежало исходить из ее буквального содержания, с учетом характера операции по приобретению дополнительно эмитированных акций компании "Сибирь Энерджи Пи-Эл-Си".

Таким образом, для применения налоговой льготы, получаемой при передаче имущества в уставной капитал, в случае, если акционером является налогоплательщик, отсутствует обязательное условие, чтобы налогоплательщиком являлся также и эмитент.

Ссылаясь на положения ст. 280 НК РФ суды не приняли во внимание, что спорная сделка носит инвестиционный характер, в то время, как положения указанной нормы применяются к сделкам по реализации и иному выбытию акций, которые не имеют инвестиционного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не является реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, включая вклады в уставной капитал.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

При этом, инспекция не оспаривает инвестиционный характер спорной сделки заявителя.

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, изложенные Министерством финансов Российской Федерации в ряде писем.

В письме Минфина РФ от 19.10.2006 N 03-03-04/1/702 указано, что при внесении акций в уставной капитал своей дочерней иностранной организации, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, налогообложение указанной операции производится в соответствии с положениями ст. 277 НК РФ (т. 6 л.д. 37).

В письме Минфина РФ от 07.05.2009 N 03-03-06/1/308 указано, что каких-либо особенностей в отношении налогообложения передачи имущества в уставной капитал иностранной организации, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, положениями гл. 25 НК РФ не установлено (т. 6 л.д. 35).

В письме Минфина РФ от 20.11.2009 N 07-02-06/244 указано, что каких-либо особенностей в отношении налогообложения операций по внесению налогоплательщиком - российской организацией имущества в уставный капитал организации, зарегистрированной в иностранном государстве, Кодексом не установлено (т. 6 л.д. 36).

Таким образом, исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения ст. 280 НК РФ и неправомерно не применили пп. 2 п. 1 ст. 277 Кодекса, в связи с чем полежат отмене п. 1.1 мотивировочной части решения инспекции, выставленное на основании решения требование N 1102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворению, а встречное заявление инспекции отклонению.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А40-166900/09-80-1353 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Центральная топливная компания" о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.09.2009 N 52-24-14/2627р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 мотивировочной части и соответствующих доначислений налога на прибыль, пени, штрафа; требования N 1102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2009 г., а также в части удовлетворения встреченного заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании с ОАО "Центральная топливная компания" в доход соответствующих бюджетов сумму налога на прибыль - 4 296 973 931 руб. 00 коп., пени - 873 603 364 руб. 00 коп., штрафа - 859 394 787 руб. отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.09.2009 N 52-24-14/2627р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 мотивировочной части решения и соответствующих доначислений налога на прибыль в размере 4 296 973 931 руб., пени в размере 873 603 364 руб., штрафа в размере 859 394 787 руб.; требование N 1102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 296 973 931 руб., пени - 873 603 364 руб., штрафа - 859 394 787 руб.

В удовлетворении встречного заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании с ОАО "Центральная топливная компания" суммы налога на прибыль - 4 296 973 931 руб., пени - 873 603 364 руб., штрафа - 859 394 787 руб. отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Центральная топливная компания" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина