Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А41/15409-10 по делу N А41-7804/10 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, был ли превышен размер выплаченных обществом в качестве арендной платы денежных средств над размером возмещения, причитающегося собственнику имущества, проверить принадлежность переданных в аренду помещений иному собственнику, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КГ-А41/15409-10 по делу N А41-7804/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Чучуновой Н.С., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

от ответчика - Макеев М.В., доверенность от 31.03.10 г.,

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнжиниринг" (истец) на решение от 9 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., и на постановление от 14 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Черниковой Е.В., по иску ООО "СтройИнжиниринг" к ООО "Монтажно-наладочное предприятие Теплоэнергосервис" Электростальского котельно-строительного комбината о взыскании арендной платы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "Теплоэнергосервис" Электростальского котельно-строительного комбината (далее - ООО МНП ТЭС ЭКСК) о взыскании долга по договору аренды от 01.10.2009 NА-07/09 в размере 115 839 руб. 12 коп., долга по ремонту помещений по договору подряда от 01.12.2009 N20-П/09 в размере 182 146 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 325 руб. 37 коп.

Требования, заявленные в соответствии со статьями 309, 310, 395, 407, 420, 451, 452, 610, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ООО МНП ТЭС ЭКСК обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "СтройИнжиниринг"

- о применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений от 01.10.2009 N А-07/09, подписанного ООО МНП ТЭС ЭКСК и ООО "СтройИнжиниринг", как ничтожной сделки;

- о взыскании с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу ООО МНП ТЭС ЭКСК неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 73 715 руб. 79 коп.;

- о взыскании с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу ООО МНП ТЭС ЭКСК расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 948 руб. 63 коп.

Требования по встречному иску, заявленные в соответствии со статьями 8, 11, 12, 164, 167, 168, 223, 606, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием у ООО "СтройИнжиниринг" права собственности на сдаваемые в аренду помещения.

Решением от 9 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилых помещений от 01.10.2009 N А-07/09 является ничтожной сделкой, поскольку ООО "СтройИнжиниринг" не представило доказательства наличия у него права собственности на сдаваемые в аренду помещения, а следовательно оно не могло выступать арендодателем по договору, заключенному с ООО МНП ТЭС ЭКСК.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройИнжиниринг", которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не применил часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Заявитель ссылается на то, что реорганизация является основанием перехода права собственности в результате универсального правопреемства, следовательно, к истцу перешло право собственности на спорное имущество независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество и возникло с момента завершения реорганизации юридического лица.

Заявитель ссылается на то, что Десятый арбитражный апелляционный суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в свидетельстве о регистрации права собственности истца спорного нежилого помещения, сданного ответчику в аренду, поскольку в названном свидетельстве отсутствует литера Б. Заявитель указывает, что в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, описание объекта недвижимого имущества заполняется в соответствии с определенными для каждого объекта формами. Для объекта недвижимого имущества - нежилое помещение определена форма 1-3, (Приложение N 1 к Правилам), в которой нет раздела для заполнения, предусматривающего указание литера. Раздел "Литер" предусмотрен в форме 1-2 (Приложение N 1 к Правилам), которая предусмотрена для заполнения здания.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Вместе с тем, суд не учел что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, суд должен исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Заявитель считает, что поскольку ООО "СтройИнжиниринг" передало ООО МНП ТЭС ЭКСК помещения в аренду, пользование им без оплаты приводит к неосновательному обогащению последнего.

Представитель ООО МНП ТЭС ЭКСК в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "СтройИнжиниринг" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО МНП ТЭС ЭКСК, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "СтройИнжиниринг" (арендодатель) и ООО МНП ТЭС ЭКСК (арендатор) был подписан договор от 01.10.2009 N А-07/09 аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 9, сроком действия с 01.10.2009 по 30.11.2009.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 ООО "СтройИнжиниринг" передало ООО МНП ТЭС ЭКСК обозначенные в договоре аренды нежилые помещения.

Впоследствии, ООО МНП ТЭС ЭКСК направило ООО "СтройИнжиниринг" письмо от 30.10.2009 N128 с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды и по акту приема передачи от 02.11.2009 возвратило арендодателю переданные по договору аренды нежилые помещения.

Пунктом 2.3 договора аренды от 01.10.2009 N А-07/09 была предусмотрена обязанность арендатора при освобождении помещений устранить все изменения в помещениях, вызванные демонтажом оборудования.

Поскольку ООО МНП ТЭС ЭКСК не исполнило данную обязанность, ООО "СтройИнжиниринг" выставило арендатору счет на оплату за ремонт помещений в размере 182 146 руб. 78 коп., произведенных по договору подряда от 01.12.2009 N20-П/09 между ООО "СтройИнжиниринг" (заказчик) и ООО "Стройторгсервис" (подрядчик).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО МНП ТЭС ЭКСК обязанности по оплате арендных платежей и невозмещения оплаты за ремонт помещений в добровольном порядке ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями ООО МНП ТЭС ЭКСК сослалось на то, что основанием признания договора аренды недействительным является то обстоятельство, что арендодатель не является собственником указанных помещений, в связи с чем, не имел полномочий на сдачу их в аренду.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 164, статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СтройИнжиниринг" обязано было в установленном законе порядке произвести регистрацию права собственности на нежилые помещения и только после завершения указанных юридических действий, сдавать спорные помещения в аренду.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя ссылку ООО "СтройИнжиниринг" на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что до реорганизации ООО "СтройИнжиниринг" не обладало правом собственности на нежилые помещения.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, а так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ООО "СтройИнжиниринг" указывало, что в 2009 году ООО Фирма "Инфстрой" в соответствие со статьей 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" было реорганизовано в форме выделения и создания нового ООО "СтройИнжиниринг", которое с 01.07.2009 является правопреемником ООО Фирма "Инфстрой".

Однако суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал правовой оценки представленным истцом в материалы дела документам: протоколу внеочередного общего собрания Участников ООО Фирма "Инфстрой" от 01.07.2009, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 010217939, выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2010 N5305р, уставу ООО "СтройИнжиниринг".

В соответствии с пунктом 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено в том числе, что юридические лица являются собственниками имущества перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица.

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, право собственности на имущество у реорганизованного лица возникает не с момента регистрации данного права, а с момента завершения реорганизации юридического лица.

При этом суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки данному доводу ООО "СтройИнжиниринг".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в разделительном бухгалтерском балансе сведений о передаче спорного имущества истцу в порядке реорганизации.

Вместе с тем, представленный в материалы дела разделительный бухгалтерский баланс является унифицированной формой совокупности цифровых показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния фирмы и не отражающих сведений о наличии и движении конкретного перечня имущества общества.

При этом суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки, имеющимся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Инфстрой" от 01.07.2009, где отражено решение участников о передаче имущества с баланса ООО Фирма "Инфстрой" на баланс вновь создаваемого общества и прав собственности на него, а так же передаточному акту от 07.10.2009, подписанному между ООО Фирма "Инфстрой" и ООО "СтройИнжиниринг".

Суд кассационной инстанции так же не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о правомерности встречного требования о взыскании с ООО "СтройИнжиниринг" неосновательно удерживаемых денежных средств в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

При этом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Однако суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос о том, был ли превышен размер выплаченных ООО МНП ТЭС ЭКСК в качестве арендной платы денежных средств над размером возмещения, причитающегося собственнику имущества.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций не проверил принадлежность переданных в аренду помещений иному собственнику в здании и не рассмотрел вопрос о необходимости и возможности привлечения его к участию в деле.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения другого собственника спорных нежилых помещений при наличии такового, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. по делу N А41-7804/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.В. Занездров

Н.С. Чучунова