Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КГ-А40/15516-10 по делу N А40-23594/10-50-160

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Овчинникова Т.В., дов. от 02.08.2010,

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проминвест" на решение от 1 июня 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 26 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б., по иску (заявлению) ООО "Проминвест" о признании недействительным акта и приемке выполненных работ к ЗАО "Медтехсервис", установил:

ООО "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Медтехсервис" о признании недействительным одностороннего Акта о приемке выполненных работ N 27/9 от 30.09.2008 на сумму 418 422 руб. 20 коп. по Договору подряда от 20.03.2008 N 12-03/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2010, в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Проминвест", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Истец в жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 20.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 12-03/08, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению красно-кирпичных фасадов по адресу: ул. Краснобогатырская, д. 2.

Истец заявляет о том, что по окончании части выполнения работ ответчик передал истцу акты по форме КС-2, из которых часть была подписана истцом, а часть актов была истцом не подписана и возвращена ответчику в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ и допущенными нарушениями требований СНиП при выполнении работ на строительном объекте. В частности, ответчику был возвращен Акт КС-2 N 27/9 от 30.09.2008 на сумму 418 422 руб. 20 коп.

Истец указывает на то, что по результатам обследования качества работ он направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой, ссылаясь на результаты проведенного расследования, установленные комиссией, указал ответчику на все выявленные недостатки с требованием их устранить. Согласно выводам комиссии, отраженным в акте обследования результатов работ, указанные дефекты составляют до 50% объема заявленных работ, поэтому работы не могут считаться выполненными. В связи с этим, истец заявляет о том, что мотивы его отказа от подписания актов являются обоснованными и считает односторонний Акт о приемке выполненных работ N 27/9 от 30.09.2008 на сумму 418 422 руб. 20 коп. недействительным.

Отказывая в иске, суд руководствовался тем, что для защиты нарушенного права возможно использование предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов, при этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Ст. 723 ГК РФ регулирует вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и устанавливает перечень требований, которые заказчик может предъявлять к подрядчику в случае ненадлежащего качества выполненной подрядчиком работы.

Данная статья не предусматривает возможность признания недействительным одностороннего акта приема выполненных работ.

В соответствии с п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23594/10-50-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева