Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/14229-10 по делу N А40-87148/08-17-581 Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом критерия разумности взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/14229-10 по делу N А40-87148/08-17-581

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сасов К.А., доверенность от 21 января 2010 года, N 24877-1/5; Меркулова Л.А., доверенность от 21 января 2010 года N 24877-1/9; Сивцова Д.А., доверенность от 23 августа 2010 года N 31,

от заинтересованного лица: Макарян А.А., доверенность от 30 декабря 2009 года N 11-09/29771,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фесто-РФ" на определение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., по заявлению ООО "Фесто-РФ" к ответчику (заинтересованному лицу) Шереметьевской таможне о признании недействительным решения, установил:

ООО "Фесто-РФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Шереметьевской таможни (далее - Таможня) на оплату услуг представителей в размере 1 056 142 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года, требования Общества удовлетворены в части взыскания 160 000 рублей.

Общество, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что юридические услуги, оплаченные Обществом в сумме 504 197 рублей (за вычетом расходов на транспортное обслуживание и расходов на услуги специалистов (экспертов) Исполнителя, не участвовавших непосредственно в судебных заседаниях) не были признаны судом чрезмерными, не относящимися к судебному представительству, неразумными. Также указал, что вывод суда о чрезмерности цены услуг не основан на материалах дела, поскольку представленная Таможней информация о стоимости юридических услуг, предоставляемых иными юридическими фирмами и частнопрактикующими адвокатами, не может быть признана допустимой и относимой, что компания ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" является крупнейшей российской и одной из ведущих юридических компаний в России. Кроме того отметил, что заявленная к возмещению стоимость фактически оказанных услуг судебного представительства ниже стоимости аналогичных юридических услуг такого же уровня объема и качества в сторонних организациях.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить. Взыскать в пользу Общества судебные расходы в размере 504 197 рублей.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель Таможни возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 40 000 рублей.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-87148/08-17-581 удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Таможни от 27 августа 2008 года N 10005000/270808/088 "О пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2009 года принятые по данному делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи заявителю ООО "Пепеляев, Гольцберг и партнеры" при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному заявителем расчету сумма взыскиваемых судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, оставляет 1 056 142 рублей 09 копеек, в том числе по основному разбирательству 665 250 рублей 36 копеек, по обеспечительным мерам - 390 891 рублей 05 копеек, транспортные расходы, связанные с поездками представителей заявителя на такси в Арбитражный суд и обратно, а также расходы, связанные с простоем такси в ожидании представителей заявителя - 10 034 рублей 70 копеек.

В подтверждение фактических расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 24 января 2008 года N ЮУ-24-01-08/43, счета-отчеты о проделанной работе, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения, Договор с транспортной компанией, транспортные квитанции, Акты оказанных услуг и др.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также данным Информационным письмом указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что факт понесения заявителем судебных расходов подтверждается платежными поручениями, другими материалами дела, обозревавшимися в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что данное дело не является сложным, в суде первой инстанции рассмотрение дела не являлось длительным, рассмотрение его не откладывалось, дело рассмотрено в двухмесячный срок.

Также судебными инстанциями сделан вывод о том, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления Общества в остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявленная сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы.

Судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года по делу N А40-87148/08-17-581 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фесто-РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева