Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/14826-10 по делу N А40-40222/08-153-445 Удовлетворяя требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда кассационной инстанции, суд исходил из отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/14826-10 по делу N А40-40222/08-153-445

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/14826-10 по делу N А40-40222/08-153-445

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/2126-09-Н по делу N А40-40222/08-153-445

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва Малышева Е.С. по доверенности от 18 июня 2010 года N 10/2888,

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Романенкова И.И. по доверенности от 11 мая 2010 года N ИА/1417,

от Прокуратуры города Москвы Епифанцева Н.В. удостоверение N 110887,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПроИнвестКапитал" Товалев Б.Б. по доверенности от 12 января 2010 года N 1АС,

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" Назарьев Г.В. по доверенности от 1 июня 2010 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" Тычкин К.В. по доверенности от 1 сентября 2009 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Вудс" Джилавдарова К.Н. по доверенности от 1 июня 2010 года,

от Грекова Ю.Н. Греков Ю.Н. паспорт 45 N 0625645

от Ушакова В.Н. извещен, телеграмма,

от Общества с ограниченной ответственностью "НЦ Перспектива" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТИБР" извещен, телеграмма,

от Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бор-Инвест" извещен, уведомление,

от Родионенко В.А. извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Заря" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-3" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Рада" извещен, телеграмма,

от Общества с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Гарант" извещен, телеграмма,

от Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью АСК "ЭКА" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЕ" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Корес Строй" извещен, телеграмма,

от Общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" извещен, уведомление,

от Галустян В.А. извещен, телеграмма,

от Закрытого акционерного общества "Стрела" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес гарант" извещен, уведомление,

от Закрытого акционерного общества "Октопус" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Инвест" Гнатюк А.В. по доверенности от 10 июня 2010 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "АРОНСО" извещен, уведомление,

от Бугаевой Л.А. извещен, телеграмма,

от Общества с ограниченной ответственностью "Василиса" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Просторы" извещен, телеграмма,

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Патер" извещен, телеграмма,

от Общества с ограниченной ответственностью "Интур-Капитал" извещен, уведомление,

от Дзюбы О.В. извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Аренды" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛигалИнвест" извещен, уведомление,

от Сухарева А.С. извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Военспецлесхоз" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "СК "ДИНАМО" извещен, уведомление,

от Русака А.Д., извещен, уведомление,

от Игнатова В.М., извещен, уведомление,

от Ващенко С.А., извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Воронцовка-15" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гайд Парк" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Кипер" извещен, уведомление,

от Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" извещен, уведомление,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПроИнвестКапитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года N КА-А40/2126-09, принятого по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40222/08-153-445, установил:

Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (далее - Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16 июня 2008 года и принятого на его основании предписания.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал Мослесхоз нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года. Предписанием от 16 июня 2008 года Мослесхозу предписано при проведении лесных аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, не совершать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "НЦ Перспектива", ООО "Тибр", ООО "Синтез", ООО "Бор-Инвест", Родионенко В.А., ООО "Заря", ООО "Вудс", ООО "Стройснаб-3", Ушаков В.Н., ООО "Рада", ООО "Усадьба", ООО "Эко-Гарант", ООО "Лагуна", ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", ООО "Лесное", ООО "Жемчужина", Греков Ю.Н., ООО "Корес Строй", ООО "Капитал-Альянс", ООО "Диамандсервис", Галустян В.А., ЗАО "Стрела", ООО "Бизнес Гарант", ЗАО "Октопус", ООО "Столица-Инвест", ООО "Аронсо", Бугаева Л.А., ООО "Василиса", ООО "Просторы", ООО "Виктория", ООО "Патер", ООО "Интур-Капитал", Дзюба О.В., ООО "Центр Аренды", ООО "ЛигалИнвест", ООО "ПроИнвестКапитал", Сухарев А.С., ООО "Военспецлесхоз", ООО "Спортивный клуб "Динамо", Игнатов В.М., Ващенко С.А., ООО "Воронцовка-15", ООО "ЛесРесурс", ООО "Серебряные ключи", ООО "Гайд Парк", ООО "ГрадоМир", ООО "Риэлти Кипер", ООО "Офис-Сервис", Русак А.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2008 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 апреля 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ПроИнвестКапитал" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года. В качестве основания для пересмотра постановления указано на отмену судебных актов, вынесенных по делу N А40-67406/07-106-437.

В судебном заседании представитель ООО "ПроИнвестКапитал" поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении. Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, ООО "Капитал-Альянс", ООО " Лесресурс", ООО "Вудс", Греков Ю.Н., ООО " Столица Инвест", также поддержали требование о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что отмена судебного акта послужившего основанием для принятия решения является вновь открывшимся обстоятельством.

Представители ФАС России, Прокуратуры города Москвы возражая против удовлетворения заявления указали на отсутствие оснований к отмене, обратив внимание на пропуск срока.

ЗАО "НЦ Перспектива", ООО "Тибр", ООО "Синтез", ООО "Бор-Инвест", Родионенко В.А., ООО "Заря", ООО "Вудс", ООО "Стройснаб-3", Ушаков В.Н., ООО "Рада", ООО "Усадьба", ООО "Эко-Гарант", ООО "Лагуна", ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", ООО "Лесное", ООО "Жемчужина", ООО "Корес Строй", ООО "Диамандсервис", Галустян В.А., ЗАО "Стрела", ООО "Бизнес Гарант", ЗАО "Октопус", ООО "Аронсо", Бугаева Л.А., ООО "Василиса", ООО "Просторы", ООО "Виктория", ООО "Патер", ООО "Интур-Капитал", Дзюба О.В., ООО "Центр Аренды", ООО "ЛигалИнвест", Сухарев А.С., ООО "Военспецлесхоз", ООО "Спортивный клуб "Динамо", Игнатов В.М., Ващенко С.А., ООО "Воронцовка-15", ООО "Серебряные ключи", ООО "Гайд Парк", ООО "ГрадоМир", ООО "Риэлти Кипер", ООО "Офис-Сервис", Русак А.Д., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеются доказательства, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, с учетом предпринятых мер для извещения сторон и положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление ООО "ПроИнвестКапитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17) в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года по делу N А40-40222/08-153-445 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рамках настоящего спора судами проверялись законность решения и предписания ФАС России от 16 июня 2008 года по делу N 117/33-08 о нарушении антимонопольного законодательства, которыми Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва признано нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части необоснованного ограничения доступа потенциальных участников к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года.

Признавая недействительным оспариваемые ненормативные акты, суды исходили из того, что факты чинения работниками Мослесхоза кому-либо препятствий при подаче заявок на аукцион, а также введения Мослесхозом необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года и, соответственно, нарушение требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказаны, а нарушения, доказанные в отношении лишь одного из потенциальных участников аукциона, не могут являться основанием для признания действий Мослесхоза необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах.

При этом, суды посчитали установленным нарушения, допущенные Мослесхозом в отношении ООО "ЛесРусурс", который в результате совокупности совершенных фактических действий по ограничению допуска потенциальных участников аукциона в здание, где производилась регистрация участников и прием заявок лишен был возможности подать в установленные сроки заявку на участие в аукционе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2008 года по делу N А40-67406/07-106-437).

Суд кассационной инстанции, при принятии постановления, признал ошибочным и не основанным на законе вывод о том, что факт совершения Мослесхозом вмененного нарушения антимонопольного законодательства в отношении лишь одного из потенциальных участников аукциона не может являться основанием для признания действий Мослесхоза необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах, назначенных на 19 и 20 декабря 2007.

В качестве основания для отмены судебных актов указано на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2008 года по делу N А40-67406/07-106-437, которым подтверждено наличие нарушений при проведении аукциона в отношении одного из участников - ООО "ЛесРесурс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2008 года по делу N А40-67406/07-106-437 отменено 16 сентября 2009 года, что в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся для дела обстоятельством, поскольку при разрешении настоящего спора судами иных нарушений законодательства не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17 судебный может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При таких обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроИнвестКапитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года по делу N А40-40222/08-153-445 удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года по делу N А40-40222/08-153-445 отменить.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева