Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N КА-А40/15006-10 по делу N А40-58377/10-120-240 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из наличия вины общества в совершении административного правонарушения, кроме того, факт нарушения валютного законодательства обществом не оспаривается, порядок привлечения к административной ответственности уполномоченным органом соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2010 г. N КА-А40/15006-10 по делу N А40-58377/10-120-240

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Долгашевой В. А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "БауСток": Бунин М.Д., доверенность от 30 апреля 2010 г., Волгин В.В., доверенность от 16 июня 2010 г.;

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве: Мамашева М.О., доверенность N 73-01-06/1365 от 28.06.2010,

рассмотрев 13 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БауСток" на решение от 23.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 17.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Векличем Б.С. Якутовым Э.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БауСток" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 N 451-10/2350М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БауСток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в городе Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 N 451-10/2350М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суды исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суды указали на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении не установлены конкретно его признаки. Считает правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в городе Москве считает принятые судебные акты законными, обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном исследовании доказательств по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ТУ Росфиннадзора в городе Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что судами нормы материального и процессуального права не нарушены, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и полно исследованы материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2006 между Обществом (покупатель) и фирмой-нерезидентом "Gretsch-Unitas GmbH Baubeschlage" (Германия) (продавец) заключен контракт N 1 на поставку товаров.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту N 1 от 23.08.2006 Общество осуществило ввоз товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10127020/230609/0010458. Товар по данной ГТД выпущен в свободное обращение 24.06.2009.

Между тем, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены Обществом в уполномоченный банк только 14.07.2009, при контрольном сроке представления - 09.07.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" пятнадцатидневного срока, что не оспаривается заявителем.

По данному факту 25.03.2010 должностным лицом Ногинской таможни в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Алешина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-185/2010.

В соответствии со статьей 23.7, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ сопроводительным письмом от 30.03.2010 N 15-16/4822 Ногинская таможня передала ТУ Росфиннадзора в городе Москве на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением от 14.04.2010 N 451-10/2350М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24, части 4 статьи 5, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона о валютном регулировании. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ (оказание услуг) (пункт 2.1 Положения).

Подтверждающие документы представляются одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем пункта 2.4 Положения (пункты 2.2, 2.4 Положения).

Согласно Указаний Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России от 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из доказанности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, выразившихся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Кроме того, факт нарушения валютного законодательства Обществом не оспаривается.

Суды проверили процедуру привлечения Общества к административной ответственности и признали ее соблюденной.

Доводы Общества о том, что в оспариваемом постановлении не установлены признаки конкретного административного правонарушения, поскольку в нем указаны контракт и паспорт сделки, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, правомерно отклонен апелляционным судом.

Так, с учетом положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 N 10126000-185/2010 является основным доказательством по административному делу. В указанном протоколе номера и даты ГТД, паспорта сделки и контракта указаны верно. Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения установлен административным органом на основании материалов дела N 451-10/2350М на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Кассационный суд согласен с выводом апелляционного суда, что неверное указание административным органом в оспариваемом постановлении номеров и дат контракта и паспорта сделки является технической ошибкой и не свидетельствует о его незаконности, а также об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.

Довод Общества об отсутствии в КоАП РФ правовой регламентации процедуры исправления опечатки не свидетельствует о невозможности вынесения административным органом в случае необходимости соответствующего определения согласно статье 29.12 Кодекса.

Исходя из части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Так, арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность исправления описок, опечаток.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Довод Общества о малозначительности правонарушений был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и ответственность за него наступает независимо от наступления общественно опасных последствий. Оснований для смягчения ответственности в соответствии с положениями статьи 4.2 и 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере.

Иные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами, что нашло свое отражение судебных актах, они также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами применены нормы, подлежащие применению, иное толкование заявителем норм права не является судебной ошибкой.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А40-58377/10-120-240 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БауСток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова