Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/15096-10 по делу N А40-162855/09-105-1164 Удовлетворяя частично требования о взыскании долга за оказанные услуги по договору и пени за просрочку платежей, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок; уменьшение суммы взыскиваемой пени мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/15096-10 по делу N А40-162855/09-105-1164

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Новичкова В.В. дов. от 17.09.2010 г.;

от ответчика Ерофеева Е.А. дов. N 36/7 от 14.01.2010 г.,

рассмотрев 20 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой континент" на решение от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Черняковым В.П. на постановление от 12 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Седовым С.П. по иску (заявлению) ООО "Сорел Инвест" о взыскании задолженности к ОАО "Седьмой континент", установил:

ООО "Сорел Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Седьмой континент" о взыскании 1 493 906 руб. 40 коп. долга за период с 01.05.2009 по 21.10.2009 за услуги, оказанные ответчику на основании договора от 29.12.2007 N 1440, а также 346.586 руб. 25 коп. пени за просрочку платежей за период с 08.06.2009 по 31.10.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 12.08.2010 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу с истца с ответчика задолженность в размере 672 257 руб. 88 коп., неустойку в размере 70 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 905 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Седьмой континент", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 29.12.2007 N 1440, согласно которому истец (подрядчик) обязался осуществлять эксплуатацию площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем здания по адресу: Россия, Московская область, г. Балашиха, мкрн. ЦОВБ, д. 20, общей площадью 11 657,3 кв. м, из которых 8 693,2 кв. м находятся в собственности истца, а 2 964,1 кв. м в собственности ответчика (заказчика), а также земельного участка, на котором располагается здание, необходимого для его использования.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2013.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с даты его получения. Уведомление направлено телеграммой. Уведомление получено истцом 21.07.2009, в связи с чем договор расторгнут с 21.07.2009.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг за период с мая по 21.07.2009 суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга за услуги, оказанные ответчику в указанный период в размере 672 257 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162855/09-105-1164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева