Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N КГ-А40/15484-10 по делу N А40-52487/09-39-421 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо исследовать представленные ответчиком доказательства наличия мотивированного отказа от подписания спорных актов приемки выполненных работ, а также проверить доводы ответчика о недопустимости изменения цены договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2010 г. N КГ-А40/15484-10 по делу N А40-52487/09-39-421

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Красникова, доверенность от 30 ноября 2010 года, Н.А. Опимакова, доверенность от 30 ноября 2010 года, паспорта;

от ответчика - И.А.Калинин, доверенность от 9 августа 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" на решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.Н. Поповой на постановление от 26 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Техпромресурс" о взыскании 34 190 238 руб. 69 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-групп" по встречному иску о взыскании 15 331 437 руб. 02 коп. установил:

решением суда первой инстанции от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 августа 2010 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (подрядчик), взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственность "Мега-Групп" (заказчик) в пользу истца 18 616 977 руб. 35 коп., составляющих стоимость выполненных и неоплаченных ремонтно-строительных работ в здании и помещениях заказчика, расположенных в городе Москве по адресу Волгоградский проспект, дом 47, корпус 2, этаж 1, 3., в остальной части иска отказано. Работы выполнялись в соответствии с договором от 29 апреля 2008 года N 480/ВЛ-310, локальными сметами, техническим заданием, графиком финансирования и производства работ.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 9 561 645 руб. 14 коп. отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск в названной части, суд исходил из того, что спорный объем работ выполнялся подрядчиком на основании заключенного сторонами договора, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить сданный ему подрядчиком результат работ, что свои обязательства во взысканном объеме подрядчик выполни полностью, что заказчик акты, подтверждающие выполненный объем и стоимость работ, получил, но не подписал, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и КС-3 не направил.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми заказчик обязан подписать акты в течение 10 дней после получения, при отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается одной стороной. Эти акты и справки не признаны судом недействительными в связи с непредставлением ответчиком мотивированного отказа от подписания актов приемки спорного объема выполненных работ ни истцу, ни в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ООО "Мега-Групп" не представило доказательства одностороннего отказа от исполнения договора или его расторжения а также исходя из результатов судебной экспертизы.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит судебные акты отменить ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование представленных в суд доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы о неполном исследовании апелляционным судом всех представленных ответчиком доказательств и проверке доводов сторон являются обоснованными. Суд не исследовал представленные ответчиком доказательства наличия мотивированного отказа от подписания спорных актов приемки выполненных работ, проверка доводов ответчика, касающихся отказа от подписания актов приемки, применительно к условиям договора могла повлиять на результат рассмотрения исковых требований. Не проверены доводы ответчика о том, что окончательная приемка выполненных работ (результата) производилась 2 июня 2008 года, после чего подрядчик на объекте отсутствовал.

По мнению суда кассационной инстанции, суду также следовало проверить доводы ответчика о недопустимости изменения цены договора, о том, что какие-либо дополнительные соглашения, касающиеся этого вопроса, сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит данное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, исследовать все представленные обеими сторонами доказательства и принять решение в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными статьями 71, 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52487/09-39-421 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков